Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3683/2023[88-7701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2022 по иску Бетхера Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АТОЛЛ" (далее - ООО "Компания АТОЛЛ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, морального вреда по кассационной жалобе Бетхера Р.В. на решение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Бетхера Р.В. Лялина А.И, действующего по доверенности от 3 ноября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бетхер Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания АТОЛЛ", просил взыскать с ООО "Компания АТОЛЛ" задолженность по заработной плате за август-ноябрь 2021 гг. в размере 164 235 руб. исходя из фактически сложившихся трудовых отношений, согласно которым устанавливалась почасовая оплата труда (700 руб. за час) в соответствии с табелем учёта рабочего времени, подписанные Цываревым Н.А, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 4 567, 69 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2 августа 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 31 745 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бетхера Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Бетхера Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 августа 2021 г. между ООО "Компания "АТОЛЛ" и Бетхером Р.В. заключён трудовой договор N 6/2021, по условиям которого истец принят на работу на должность мастера участка достройки судовой.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается режим рабочего времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Время перерыва для приёма пищи и отдыха, а также прочие перерывы устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 4.2 трудового договора работнику предоставляется соответствии с графиком отпусков ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В силу пункта 4.3 трудового договора режим работы и отдыха может быть изменён работодателем локальным актом предприятия в соответствии действующим трудовым законодательством.

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад 41 000 руб. в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Доплата, надбавки и поощрительные выплаты могут выплачиваться работнику в соответствии с локальными нормативными актами или решением работодателя (пункт 5.2).

Выплата заработной платы работника производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором, правилами трудового распорядка иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 5.3).

11 ноября 2021 г. по инициативе работника трудовой договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с представленными расчётными листками истца за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года заработная плата истца за август 2021 года составила 41 000 руб, доплата за питание 3 448 руб, за сентябрь 2021 года - 41 000 руб, за октябрь 2021 года - 41 000 руб, за ноябрь 2021 года оплата по окладу 14 350 руб, компенсация отпуска при увольнении 10 034 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 26 февраля 2022 г. N 2 общая сумма дохода истца за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года составила 150 832, 4 руб.

Согласно разделу 4 Правил внутреннего трудового распорядка от 2 августа 2021 г. в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы с 09 час. 00 мин, время окончания работы 18 час. 00 мин. По приказу генерального директора общества при наличии производственной необходимости по докладной записке руководителя отдела (службы), согласованию с работником, к отдельным работникам может применяться суммированный учёт рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за отчётный период (квартал) не превышала нормального числа рабочих часов. По приказу генерального директора при наличии производственной необходимости по докладной руководителя отдела (службы), согласованию с работником, отдельные работники могут эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени (ненормированный рабочий день).

Ответчиком представлены табели учёта рабочего времени от 31 августа 2021 г. за отчётный период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г, от 30 сентября 2021 г. за отчётный период с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г, от 31 октября 2021 г. за отчётный период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г, от 30 ноября 2021 г. за отчётный период с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г, из которых следует, что в указанный период времени истец работал пятидневную рабочую неделю по восемь часов в день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 91, частью первой статьи 129, частью третьей статьи 133, статьями 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), должностной инструкцией мастера производственного участка ООО "Компания "АТОЛЛ", пунктами 1-3, 5, 6 Положения об оплате труда ООО "Компания "АТОЛЛ", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда истцу установлена нормированная пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов в неделю с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с двумя выходными в субботу и воскресенье с ежемесячным окладом 41 000 руб. с выплатой пропорционально отработанному времени, исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих, что истец привлекался к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени с применением почасовой оплаты и получением заработной платы в размере почасовой оплаты, а не оклада.

Критически оценивая представленные истцом табели учёта рабочего времени за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, подписанные Цываревым Н.А, не наделённым полномочиями на ведение табелей учёта рабочего времени, суд первой инстанции указал на ненадлежащее оформление внутренних документов ввиду отсутствия подписи должностных лиц, реквизитов организации, несоответствия информации о времени прихода и ухода истца на территорию работодателя. Учитывая, что трудовые права истца не были нарушены, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что фактическое нахождение истца на рабочем месте за пределами, установленного в трудовом договоре времени, не свидетельствует о том, что им исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, по указанию работодателя, а не по собственной инициативе, приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к иному графику работы не издавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 99, 149, 152, 153 Трудового кодекса, регламентирующих порядок организации и оплаты работодателем сверхурочных работ, с учётом положений статей 16, 21, 22 Трудового договора, корреспондирующих к условиям трудового договора, локальным нормативны актам работодателя.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении сведениями электронной пропускной системы, нотариально заверенной перепиской мессенджера нахождения истца на рабочем месте сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, ненадлежащей оценки доказательств, представленным стороной истца, - показаниям свидетелей, подтвердивших специфику сложившихся трудовых отношений с почасовой оплатой труда и привлечением работников к сверхурочной работе, переписке в мессенджере, содержащей поручения руководителя истца о выходе на работу в выходные дни, табелей учёта рабочего времени, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом дана мотивированная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бетхера Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи