Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5777/2023[88-7462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2022 по иску Кольцовой Юлии Михайловны к закрытому акционерному обществу "Сибирит-3" (далее - ЗАО "Сибирит-3") об установлении факта исполнения трудовых обязанностей по совмещению должностей, взыскании доплаты за выполнение работы по совместительству, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кольцовой Ю.М. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ЗАО "Сибирит-3" Агафонова А.С, действующего по доверенности от 1 августа 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кольцова Ю.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сибирит-3", просила установить факт исполнения трудовых обязанностей по совмещению в качестве секретаря в ЗАО "Сибирит-3" в период с 9 июня 2017 г. по 20 января 2020 г, взыскать доплату за выполнение трудовых обязанностей по совмещению за период с 9 июня 2017 г. по 20 января 2020 г. в размере 487 869, 2 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кольцовой Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Кольцовой Ю.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что приказом от 27 октября 2003 г. N 31 Кольцова Ю.М. принята на работу в ЗАО "Сибирит-3" на должность секретаря, с ней заключен трудовой договор от 27 октября 2003 г. N 58.

Приказом от 1 сентября 2006 г. N 53/1-к Кольцова Ю.М. переведена на должность инспектора по кадрам, в указанной должности истец работает до настоящего времени.

По утверждению истца в период с 9 июня 2017 г. по 20 января 2020 г, помимо обязанностей по должности инспектора по кадрам, на нее было возложено исполнение обязанностей по должности секретаря, которая была сокращена согласно штатному расписанию, однако какими-либо документами указанный факт не оформлялся, оплата дополнительно выполняемой работы не производилась.

Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление сделано заявление о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая спор в предварительном судебном заседании и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса, принимая во внимание, что истцом не указано обстоятельств, объективно препятствующих своевременно в течение одного года с момента неоплаты работы по внутреннему совместительству (о чём истцу было известно в силу занимаемой должности, а также из получаемых ежемесячно расчётных листков), обратиться в суд за разрешением спора, исходил из наличия самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска в виде пропуска истцом годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании оплаты труда, о применении которого заявлено ответчиком в суде.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что приступив к выполнению дополнительных обязанностей с 9 июня 2017 г, истец о нарушении своего права должна была узнать незамедлительно, поскольку в силу занимаемой должности инспектора по кадрам была осведомлена о порядке оформления работы на условиях внутреннего совместительства, ежемесячно получая заработную плату, истец также была осведомлена о размере и объёме производимых ей выплат, однако, мер, направленных на защиту нарушенного права, не предпринимала вплоть до 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим трудовые правоотношения.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учётом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения. При этом вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

Судами указанные положения материального и процессуального права применены при разрешении спора правильно.

Доводы кассационной жалобы об исчислении течения срока для обращения в суд с момента получения отказа работодателя в выплате вознаграждения за осуществление работы по внутреннему совместительству (май 2022 года) основаны на неправильном толковании норм права и противоречат требованиям части 2 статьи 392 Трудового кодекса, определившей начало исчисления срока со дня установленного срока выплаты вознаграждения. Правильность выводов судов о том, что спор о взыскании неначисленной оплаты труда не относится к длящемуся нарушению трудовых прав, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований без исследования доказательств по делу, основаны на неправильном применении абзаца второго части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи