Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5904/2023[88-7913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1829/2022 по иску Балагуровой Оксаны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" (далее - ООО "Стабильность") об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда по кассационной жалобе Балагуровой О.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балагурова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стабильность", изменив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ООО "Стабильность" и Балагуровой О.А. в должности уборщицы по внешнему совместительству за период август 2019 г. по 11 апреля 2022 г, взыскать заработную плату за январь 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск 123 374, 21 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. производство по гражданскому делу в части требований о взыскании заработной платы за январь 2022 года прекращено в связи с отказом от требований.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Балагуровой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Балагуровой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Балагуровой О.А. и ООО "Стабильность" с 1 августа 2019 г. ежемесячно заключались договоры, именуемые "договор гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг", по условиям которых ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг: влажное подметание, мытье лестничных площадок, влажная протирка стен, радиаторов, перил, почтовых ящиков, дверей, подоконников, шкафов для щитов слаботочных устройств в подъездах многоквартирных домов, а также подметание, очистка снега от наледи крылец, уборка дворовой территории от снега и мусора, уборка от снега отмостков вокруг домов (в договоре от 1 февраля 2022 г.), уборка контейнерных площадок, уборка отмостки (в договоре от 1 августа 2019 г.) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлений ответчика как управляющей организации (пункт 1.1 договоров). Последний такой договор заключен сторонами 1 марта 2022 г. сроком по 28 марта 2022 г.

Также из содержания договоров, сведений о размерах произведённых выплат, доводов ответчика следует, что размер вознаграждения, согласованный сторонами, зависел от количества многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор (пункт 3.1 договоров), при этом оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение 10 рабочих дней (пункты 3.2, 3.3 договоров).

По окончании срока договоров сторонами ежемесячно составлялись акты оказанных услуг (выполненных работ), а также ежемесячно производилась оплата цены договора в согласованном сторонами размере.

Объём работы сторонами согласовывался исходя из Перечня работ, выполняемых ответчиком в договоре управления соответствующим многоквартирным домом, ежемесячно и с определённой периодичностью.

В справке о доходах и суммах налога физического лица проставлен код дохода "2010", что соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера.

Из сведений, предоставленных пенсионным органом, следует, что в спорный период истец также находилась в гражданско-правовых отношениях с ООО "Ухтинская управляющая компания" (сентябрь 2021 г.-февраль 2022 г.), ООО "Управляющая компания Техстрой" (январь 2019 г.-октябрь 2019 г.), ООО "Управдом" (октябрь 2021 г.), ООО "Управляющая компания "Родная" (февраль, март 2020 г.), ООО "Управляющая компания "Идеал" (май 2021 г. - февраль 2022 г.). При этом трудовые отношения у истца имелись в период с 18 августа 2016 г. по 30 апреля 2021 г. с ООО "Региональный оператор Севера", что подтверждается записями в трудовой книжке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 779, статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15, частями первой, третьей статьи 16, статьёй 19.1, частью первой статьи 56, частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), установив, что с заявлением о заключении трудового договора истец не обращалась, трудовую книжку ответчику не передавала, исходил из недоказанности факта трудовых отношений с ООО "Стабильность" в должности уборщицы, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режиму рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указав, что истец выразила согласие на заключение договора гражданско-правового характера, не отказалась от его исполнения, выполняла условия договора в течение длительного времени, вознаграждение выплачивалось исходя из перечня и объёме оказываемых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда несоответствующими нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленным судом обстоятельствам.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закреплённых данной статьёй трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Из приведённых в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса).

Таким образом, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В данном споре достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с Балагуровой О.А, ответчиком не представлено.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не приняты во внимание, что повлияло на законность выводов о характере правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. не соответствует признакам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи