Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6115/2023[88-8001/2023]

47RS0004-01-2017-011367-32

Дело N 88-8001/2023

N2-57/2022

город Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-57/2022 по иску ООО "Филберт" к Поповой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Поповой Марины Николаевны на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г.

установил:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к Поповой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

07 ноября 2022 г. ООО "Филберт" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно с подачей апелляционной жалобы в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. ООО "Филберт" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суды руководствовались положениями ст.ст. 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что ООО "Филберт" было лишено возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу, а потому пропустило срок апелляционного обжалования, направив жалобу в суд 07 ноября 2022г, то есть в месячный срок со дня получения реальной возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом. Кроме того, сведений о направлении копии решения суда в адрес ООО "Филберт" материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья