Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5038/2023[88-7501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйдинова ФИО11 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску Эйдинова ФИО15 к Капкаевой ФИО12, Желтухиной ФИО13, Гатауллиной ФИО14 о взыскании суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйдинов Б.Г. обратился в суд с иском к Капкаевой М.В, Желтухиной Р.Р. о взыскании солидарно с ответчиков двойной суммы задатка.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2020 года между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в срок до 1 апреля 2020 года между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты". В этот же день Эйдинов Б.Г. полностью выполнил свои обязательства по договору, внес задаток в размере 50000 руб, нарушений договора с его стороны не имеется. В срок до 10 апреля 2020 года ответчики не оформили необходимые для совершения сделки документы на квартиру, не обеспечили его исполнение, сославшись на пандемию нового короновируса СОVID-19, что не является форс-мажорным обстоятельством, поскольку регистрация недвижимости и сделок с ним не была приостановлена. При этом до истечения срока договора ответчиками вышеуказанная квартира повторно была выставлена на продажу 8 апреля 2020 года и 22 апреля 2020 года продана иному лицу. Ответчикипринятые на себя обязательства не исполнили, уклонились от заключения основного договора купли-продажи квартиры. 11 апреля 2020 года Эйдинов Б.Г. предложил ответчикам вернуть задаток в размере 50000 руб. без применения к последним штрафных санкций по договору, но ответчики отказались. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине продавцов, последние обязаны уплатить ему двойную сумму задатка.

Определением суда от 3 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гатауллина Р.Р.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, исковые требования Эйдинова Б.Г. удовлетворены частично: с Капкаевой М.В. в пользу Эйдинова Б.Г. взыскана денежная сумма в размере 16666, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566, 67 руб.; с Желтухиной К.О. в пользу Эйдинова Б.Г. - денежная сумма в размере 16666, 67 руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 566, 67 руб.; с Гатауллиной Р.Р. в пользу Эйдинова Б.Г. - денежная сумма в размере 16666, 67 руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины- 566, 67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эйдинова Б.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец полагает незаконным судебное постановление суда апелляционной инстанции, так как судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом, квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты"м. принадлежала на праве общей долевой собственности Капкаевой М.В, Желтухиной (Автушко) К.О, Гатауллиной Р.Р, по 1/3 доле каждой.

19 марта 2020 года между Капкаевой М.В, действующей в своих интересах и в интересах Гатауллиной Р.Р, Желтухиной К.О, и Эйдиновым Б.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По соглашению сторон цена объекта составила 4000000 руб.

На основании пункта 1.3 предварительного договора в день его заключения Эйдинов Б.Г. выполнил принятые на себя обязательства, передав Капкаевой М.В. сумму в размере 50000 руб.

В срок до 10 апреля 2020 года, установленный пунктом 1.5 предварительного договора, основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами не был.

Пунктом 3.3 предварительного договора установлено, что при не заключении договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 1.5 настоящего договора, ни одна из сторон настоящего договора не вправе утверждать, что договор купли-продажи не был заключен не по ее вине, если она не сделала другой стороне предложение заключить договор купли-продажи объекта. Указанное предложение должно быть направлено смс-сообщением либо Whatsapp сообщением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами предложение заключить основной договор не направлялось, то обязанности, предусмотренные предварительным договором, между истцом и ответчиками прекратились. При этом суд установил, что платеж в размере 50000 руб. является авансом, так как предварительный договор купли-продажи квартиры в срок до 10 апреля 2020 года не заключен и данный договор прекратил свое действие. Именно с указанного времени у ответчиков, как лиц, владевших спорным объектом недвижимости, возникла обязанность по возвращению указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, отметив, что никто из сторон в установленный срок не направил другой стороне предложения о заключении основного договора. Применительно к приведённым положениям закона и условиям пункта 3.3 предварительного договора указанное обстоятельство свидетельствует об утрате сторонами интереса в заключении основного договора и отсутствии вины в незаключении основного договора соглашения как у истца, так и у ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Пунктом 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2020 года Капкаева М.В. направила истцу сообщение, в котором предложила во избежание нарушения режима самоизоляции перенести срок заключения основного договора купли-продажи квартиры на первый рабочий день после снятия ограничительных мер. 11 апреля 2020 года истец в своем ответе указал, что пандемия нового коронавируса СОУЮ-19 не является форс-мажорным обстоятельством, поскольку регистрация недвижимости и сделок с ним не приостановлена, предложив вернуть сумму задатка в размере 50000 руб. 20 апреля 2020 года Капкаева М.В. предложила истцу явиться на сделку купли-продажи квартиры в МФЦ на "адрес" в 10 час. 21 апреля 2020 года, на что истцом был дан ответ о том, что срок договора истек. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия на 10.04.2020г. денежных средств, достаточных для расчета с продавцом.

Поскольку в установленный предварительным договором срок ни одна из сторон договора не направила другой предложение заключить основной договор купли-продажи, а приведенная выше переписка между сторонами имела место после истечения срока действия предварительного договора, то выводы суда о прекращении предварительного договора и возникновении обязанности у ответчиков возвратить полученную от истца сумму в размере 50000 рублей следует признать правильными. Оснований для взыскания двойной суммы задатка судами не установлено.

Довод о том, что ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, не являлись препятствием для заключения основного договора купли-продажи, получили надлежащую оценку в определении суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Других доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией заявителя, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционное определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба также не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового обоснования и документального подтверждения не нашли, вывода суда апелляционной инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эйдинова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.