Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5148/2023[88-7500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елшанской ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N по иску Аминовой ФИО14 к Елшанской ФИО15, Поздееву ФИО16 с взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Аминовой М.С. Девятовой М.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминова М.С. обратилась с иском к Елшанской И.М, в котором с учетом заявления об увеличении размера материально-правовых требований, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб, внесенные ею в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2021 года по 10 января 2022 года - 615 руб, компенсацию морального вреда - 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 года между продавцом Елшанской И.М. в лице её представителя Поздеева Д.В. и покупателями Аминовой М.С, Аминовым И.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старые Кены, ул. С. Орехова, 44, кадастровый номер N и незарегистрированного дома, расположенного на данном земельном участке.

По условиям указанного предварительного договора покупатели передали продавцу в качестве задатка 100 000 руб. Приобрести земельный участок дом истец планировала за счет кредитных средств, для чего обратилась в АО "Россельхозбанк" с соответствующей заявкой. Предварительно заявка ей одобрена, но в последствие в кредите отказано в связи с отсутствием финансирования программы "Сельская ипотека". Договор купли-продажи не заключен в связи с отсутствием соответствующего финансирования, что исключает вину покупателей и влечет возврат истцу суммы задатка. 17 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на что ответчик 18 декабря 2021 года направил ей требование заключить договор купли-продажи. Поскольку требование заключить договор направлено по истечении срока, согласованного предварительным договором (не позднее 25 октября 2021 года), оно не влечет у покупателей обязанности заключить такой договор. Задаток подлежит возврату покупателям. Удерживая задаток, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. На сумму неосновательного обогащения следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период и в заявленном ею размере. Виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценила в сумму заявленной к возмещению компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поздеев Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С Елшанской И.М в пользу Аминовой М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 10.01.2022 в размере 615, 07 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к Поздееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Елшанская И.М. просит об отмене судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что предварительный договор не был заключен по вине покупателя Аминовой М.С, следовательно, оснований для возврата задатка у продавца не имелось.

В судебном заседании представитель Аминовой М.С. Девятова М.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 августа 2021 года между продавцом Елшанской И.М, за которую по доверенности действовал Поздеев Д.В, и покупателями Аминовым И.И, Аминовой М.С. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

По пункту 1.2 предварительного договора продавец обязался продать, а покупатель купить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, общей площадью "данные изъяты", назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, согласно установленным ограничениям (зона застройки индивидуальными жилыми домами. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2021 года.

Пунктом 1.3.1 предварительного договора сторонами согласовано, что цена объекта недвижимости составляет 3 600 000 руб.

Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее 25 октября 2021 года (пункт 1.3.2 предварительного договора).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора в обеспечение заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель передает продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за счет собственных средств в день подписания предварительного договора.

Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный статьей 380 ГК РФ (пункт 3.1 предварительного договора).

По пункту 3.2 предварительного договора, согласно статье 381 ГК РФ если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то задаток продавец не возвращает. Под виной покупателя понимается отказ покупателя от заключения основного договора в срок, определенный пунктом 1.3.2 предварительного договора.

В силу пункта 3.5 предварительного договора задаток подлежит возврату продавцом покупателю в случаях, если основной договор не будет заключен по соглашению сторон, при отказе банка взять указанный объект в обеспечении обязательства по кредитному договору, либо вследствие невозможности исполнения настоящего договора в случае наступления обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает, либо если до окончания срока заключения основного договора покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена и проданный объект недвижимости подлежит изъятию у покупателя. Продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в течение 3 банковских дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возвращении суммы задатка.

Согласно расписке от 24 августа 2021 года Елшанская И.М. получила от Аминова И.И, Аминовой М.С. задаток по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 руб.

10 ноября 2021 года представителем Елшанской И.М. - Поздеевым Д.В. в адрес Аминовых направлено требование о заключении основного договора купли-продажи.

17 ноября 2021 года Аминов И.И. и Аминова М.С. обратились к ответчикам с претензией о возврате задатка, уплаченного по предварительному договору.

24 ноября 2021 года АО "Россельхозбанк" уведомил Аминову М.С. положительном решении по заявке "Ипотечный кредит для граждан российской Федерации на строительство (приобретение) жилого помещения сельских территориях" на цели "Приобретение в собственность жилого дома с земельным участком" в размере 3 000 000 руб. и об отсутствии финансирования по программе "Сельская ипотека".

Свидетель Чернова О.Г, помогавшая Аминовым в подборке объекта недвижимости и оформлении кредита, показала, что в конце июля 2021 года ими получено одобрение кредита и с конца августа 2021года началась работа по подбору дома. Аминовы выбрали дом, который показал Поздеев Д.В. и имели намерение получить кредит по программе "Сельская ипотека", но финансирование данной программы было приостановлено, в связи с чем Аминовы просили Поздеева Д.В. подождать.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 416, 429, 1102, 1109 ГК РФ и, установив, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, банк отказал в предоставлении кредита, что свидетельствует о наступлении обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, признал, что ответчик Елшанская И.М. неосновательно обогатилась за счет истца Аминовой М.С. на сумму задатка и взыскал его с указанного ответчика. На неосновательное обогащение суд в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период и в заявленном им размере. Отсутствие в правоотношении сторон обстоятельств, с которыми положения статей 151, 1099 ГК РФ связывают компенсацию морального вреда, послужило основанием для отказа суда в удовлетворении соответствующего требования истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий обеих сторон по заключению основного договора прекращены, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условия соглашения о задатке.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ни одна из сторон не ответственна за не заключение основного договора между ними, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришли к обоснованному выводу, что такое поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи судами не установлено и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Елшанской М.С. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о вине истца в не заключении договора, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елшанской ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семенцев С.А.