Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5659/2023[88-8050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 - ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО12 к ФГУ "Самарская КЭЧ района", Министерству Обороны в лице Департамента жилищного Обеспечения МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя ФИО13 - ФИО14, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г, представителя ФИО15 ФИО16 - ФИО17, действующего на основании доверенности от 11.03.2023 г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО18. обратился в суд к ФГУ "Самарская КЭЧ района" с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора социального найма жилого помещения N, заключённого с ФГУ "Самарская КЭЧ района", истцу была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" "адрес". В квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец ФИО19. и члены его семьи - жена ФИО20, сын ФИО21

Истец обратился в ФГУ "Самарская КЭЧ района" с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации и получил ответ о том, что спорное жилое помещение является ведомственным и состоит на балансе ФГУ "Самарская КЭЧ района".

Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес"

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО22 удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: Признать за ФИО23 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 65, 4 кв.м, жилой площадью 30, 5 кв.м, подсобной площадью 34, 9 кв.м, кроме того, прочей (без коэф.) 4, 5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционная жалоба ФИО24. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем ФИО25 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Указали, что не были привлечены к участию в деле. Суд первой инстанции принимая решение, принял нотариально удостоверенные копии согласий на приватизацию спорного жилого помещения без включения заявителей в число собственников, тогда как истцу было известно о том, что заявители передумали приватизировать квартиру. Решение было принято без выяснения воли заявителей.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО26 - ФИО27 доводы жалобы поддержала. Представитель ФИО28 - ФИО29. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора социального найма жилого помещения N заключённого с ФГУ "Самарская КЭЧ района", истцу и членам его семьи была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец ФИО30 и члены его семьи - жена ФИО31, сын ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУ "Самарская КЭЧ района" и ФИО33. заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры "адрес" составляет 65, 4 кв.м, жилая площадь 30, 5 кв.м, подсобная площадь 34, 9 кв.м, кроме того, прочая (без коэф.) 4, 5 кв.м.

На имя ФИО34. для оплаты коммунальных услуг был открыт лицевой счёт N.

Истец обратился в ФГУ "Самарская КЭЧ района" с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Истцу было отказано, сообщено, что жилое помещение является ведомственным и состоит на балансе ФГУ "Самарская КЭЧ района".

Истцом были представлены нотариально заверенные копии согласий ФИО35. на приватизацию квартиры без их включения в число собственников.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО36 удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: Признать за ФИО37 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", общей площадью 65, 4 кв.м, жилой площадью 30, 5 кв.м, подсобной площадью 34, 9 кв.м, кроме того, прочей (без коэф.) 4, 5 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 11, 12 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и оценив представленные истцом письменные доказательства, включая нотариально удостоверенные копии заявлений членов семьи об отказе от участии в приватизации спорной квартиры, исходил из того, что отсутствие зарегистрированного права федеральной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не является препятствием в реализации истцом своих прав на приобретение в собственность указанного жилого помещения.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО38 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями части 2 статьи 320, части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. не нарушает прав заявителей, а заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет заявителей правом на обжалование судебного акта, поскольку заявители в период возникновения спора о приватизации жилого помещения отказались от участия в приватизации в связи с чем, оснований считать их права нарушенными постановленным решением, которым за ФИО39. признано право собственности в порядке приватизации не имеется.

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения принял во внимание, что истцом при рассмотрении дела были представлены нотариально удостоверенные копии согласий ФИО40. и ФИО41 на приватизацию спорного жилого помещения без их участия, без включения в число собственников от ДД.ММ.ГГГГ. и при этом последствия отказа от приватизации были разъяснены нотариусом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, а несогласие с оценкой представленных ФИО42 письменных доказательств а несогласие с оценкой судами представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО43 к ФГУ "Самарская КЭЧ района", Министерству Обороны в лице Департамента жилищного Обеспечения МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО46 ФИО44 - ФИО45, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

А.В. Иванов