Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7541/2023[88-9755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2413/2022 по иску ПАО Сбербанк России об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Швецовой О.П, действующей по доверенности N63АА7354016 от 4 августа 2022 года, представителя финансового уполномоченного Чаусовой О.С, действующей по доверенности N294/22 от 27 декабря 2022 года, Власова П.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 6 апреля 2022 года NУ-22-27963/5010-003, которым были удовлетворены требования Власова П.А. к ПАО Сбербанк о взыскании подаренных денежных средств. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права при разрешении спора. Сделан неверный вывод о том, что из законодательного определения договора банковского вклада не следует связь обязательства по возврату суммы вклада и процентов по нему с личностью кредитора-вкладчика.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций NУ-22-27963/5010-003 от 6 апреля 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2023 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что решение финансового уполномоченного противоречит требованиям закона. Уступка прав требования по вкладу запрещена условиями договора о вкладе, а также положениями закона, поскольку личность кредитора имеет значение для банка. Право требования по вкладу перешло к наследникам. Финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать спор.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Швецова О.П. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного Чаусова О.С. и Власов П.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 ноября 2021 года между Власовым А.Н. и ПАО Сбербанк России заключен договор N о вкладе "СберВклад", условиями которого установлен размер вклада, равный 236000 руб, срок вклада - 1 год, дата окончания срока вклада 6 ноября 2022 года, процентная ставка по вкладу - 6, 31% годовых на сумму первоначального взноса и сумму процентов, 30% годовых - на сумму дополнительных взносов в пределах максимальной суммы вклада.

Согласно п.2.14 Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк вкладчик не вправе уступать третьим лицам права требования по договору.

3 декабря 2021 года между ФИО6 и Власовым П.А. заключен договор дарения имущественного права (требования), согласно которому вкладчик безвозмездно передал Власову П.А, а Власов П.А. принял в дар в полном объеме имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные вкладчиком на расчетных счетах (вкладах) ПАО Сбербанк. Договор не оспорен и недействительным не признан.

8 декабря 2021 года ФИО6 умер.

Завещательное распоряжение в ПАО Сбербанк отсутствует.

21 января 2022 года Власов П.А. обратился в ПАО Сбербанк с уведомлением о переходе к нему права (требования) на денежные средства ФИО6 на основании договора дарения.

24 января 2022 года банк смс-сообщением уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и рекомендовал обратиться к нотариусу.

3 марта 2022 года Власов П.А. обратился в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей, в том числе требование о выдаче со счета вклада денежные средства в размере 236000 руб, на основании договора дарения, которое оставлено финансовой организацией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом банка Власов П.А, обжаловал его финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который решением от 6 апреля 2022 года NУ-22-27963/5010-003 требования Власова П.А. признал обоснованными и взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Власова П.А. денежные средства в размере 236000 руб, во взыскании процентов отказано.

Полагая указанное решение финансового уполномоченного незаконным, ПАО Сбербанк обратился в суд.

Руководствуясь положениями статей 130, 382, 388, 572, 574-576, 834, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что решение финансового уполномоченного является законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу приведенных норм права, заключение договора банковского вклада порождает одностороннее обязательство банка по выдаче по требованию вкладчика суммы вклада и выплате ему процентов на эту сумму. На стороне вкладчика по договору банковского вклада имеются права требования к банку о выдаче вклада и выплате процентов на сумму вклада.

Возможность распоряжения вкладом в пользу третьих лиц закреплена в части 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Случаи недопущения дарения денежных средств свыше 3000 руб. закреплены в статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так названной нормой права предусмотрен запрет на совершение сделок от имени малолетних и недееспособных граждан; работникам образовательных, медицинских и социальных организаций; государственным и муниципальным служащим в связи с их должностным положением или исполнением служебных обязанностей; между коммерческими организациями. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор дарения соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия для договора данного вида, позволяющие определить его предмет, стороны и их действительную волю на его заключение. Возможность дарения денежных средств, находящихся на вкладе, не противоречит закону. Обязательное нотариальное удостоверение данного рода договоров действующим законодательством не предусмотрено. Договор не оспорен, в связи с чем, является действующим. Доказательства того, что ФИО6 и Власов П.А, совершая дарение вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред ПАО Сбербанк, не представлены, поэтому отказ банка в выдаче Власову П.А. денежных средств на основании представленного им договора являлся незаконным, ограничивающим права вкладчика на распоряжение вкладом лично.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания уступки недействительной, несмотря на нарушение условия договора о ее запрете.

Судами проверялся довод банка о запрете уступки в связи с существенным значением личности вкладчика для банка, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ссылка на положения законодательства об идентификации вкладчика при открытии вклада является необоснованной, поскольку вклад на момент заключения договора дарения уже был открыт. Представленный Власовым П.А. в финансовую организацию договор дарения позволял идентифицировать его личность, а договор дарения фактически являлся распоряжением клиента по списанию со счета по требованию третьих лиц, которое незаконно ограничено финансовой организацией.

Финансовый уполномоченный рассмотрел спор в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями, поскольку Власов П.А. после заключения договора дарения является потребителем финансовых услуг банка.

Ссылка банка на нарушение прав наследников не имеет правового значения при рассмотрении заявления банка, поскольку у него отсутствуют полномочия по представлению интересов данных наследников.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина