Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1327/2023[77-1223/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденных Богомолова А.С, Богомолова С.Г, защитника осужденного Богомолова С.Г. - адвоката Хамалова А.А, представившего удостоверение N 1343 от 17 ноября 2005 года и ордер N 8998 от 9 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Богомолова С.Г. и его защитника-адвоката Лобанова Б.В, защитников осужденного Богомолова А.С. - Воронина Д.А. и адвоката Полозова А.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Богомолова Андрея Сергеевича и Богомолова Сергея Геннадьевича.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года

Богомолов Андрей Сергеевич, родившийся 31 июля 1984 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ст.246 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, сроком на 2 года;

ч.2 ст.201 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Богомолов Сергей Геннадьевич, родившийся 15 октября 1957 года в пос.Зырянке Верхнеколымского района Якутской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.5 ст.33, ст.246 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, сроком на 1 год 10 месяцев;

ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Богомолова А.С, Богомолова С.Г. возложены обязанности и установлены ограничения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 июля2022 года приговор в отношении Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. изменен:

исключено указание о назначении Богомолову С.Г. дополнительного наказания по ч.5 ст.33, ст.246 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых;

действия Богомолова С.Г. переквалифицированы с ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания назначено Богомолову С.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Богомолову С.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

действия Богомолова А.С. переквалифицированы с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания назначено Богомолову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, сроком на 2 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Богомолову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

В остальном приговором в отношении Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Богомолова С.Г. и его защитника-адвоката Лобанова Б.В, защитников осужденного Богомолова А.С.- Воронина Д.А. и адвоката Полозова А.А, возражений прокурора, выслушав выступление осужденных Богомолова А.С, Богомолова С.Г. и защитника осужденного Богомолова С.Г. - адвоката Хамалова А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Богомолов А.С. признан виновным и осужден за нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия, а также за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства;

Богомолов С.Г. признан виновным и осужден за пособничество в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, повлекшем тяжкие последствия, путем содействия советами, предоставления средств и орудия совершения преступления, а также за пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть в содействие в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации советами, предоставлением средств и орудий совершения преступления в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступления совершены на территории Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богомолов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, отсутствии доказательств совершения преступлений с прямым умыслом. Анализируя разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", обращает внимание, что переквалифицировав его действия с ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ суд апелляционной инстанции ограничился лишь описанием диспозиции статьи, не указав, в чем конкретно выразились его действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересах граждан или организаций либо охраняемым законов интересам общества и государства. По мнению автора жалобы, уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ возбуждено с нарушением требований ч.3 ст.20 УПК РФ. Считает предъявленное обвинение, в том числе в части указаний на конкретные советы Богомолову А.С, а также вид предоставляемых средств и орудий преступлений основанным на предположениях о том, что на тех участках, где располагались карты намыва был плодородный слой. Считает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения требований ст.ст.217, 163 УПК РФ, т.к. срок следствия продлен без уведомления Богомолова А.С. и защитников, которые с материалами уголовного дела не ознакомлены. Обращает внимание на неоднократное возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования по одному и тому же основанию и, тем самым, необоснованное продление срока следствия, в нарушение требований ч.5 ст.162 УПК РФ.

Ссылаясь на невозможность взятия проб песка с карт намыва для сравнения их с пробами почв на фоновых участках, указанных специалистами, считает приговор постановленным на недопустимых доказательствах, к которым относит протоколы испытаний N N, N, N, N испытательного центра ФГБУ "Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" без указаний технических средств измерений, документов, на основании которых они проводились, а также на методики проведения измерений и ГОСТЫ. Полагает, что испытательный центр ФГБУ "Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" вышел за пределы аттестата аккредитации, выданного 15 мая 2015 года федеральной службой по аккредитации, в части определения в образцах почвы фосфора, неотождествленности представленных образцов, поскольку, по мнению автора жалобы, исследованию подвергались иные пробы, нежели изъятые в ходе осмотра места происшествия. Ставит под сомнение заключение эксперта ФИО12 от 12 апреля 2018 года, полагая, что на момент ее проведения он не являлся экспертом данного учреждения, до начала производства экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК, ему не разъяснялись. Указывает, что при принятии повторно уголовного дела к своему производству после отмены приговора судом апелляционной инстанции, суд рассмотрел дело по существу без проведения предварительного слушания.

Считает, что поскольку преступления, за которые он осужден, относятся к категории преступлений средней тяжести, он подлежал освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, исходя из того, что фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"" в период с 5 марта 2013 года по 3 декабря 2013 года был временный управляющий, а затем конкурсный управляющий ФИО13, ФИО14 в указанный период ООО " "данные изъяты"" не руководил, а он (Богомолов С.Г.) оказывать какую-либо помощь в управлении ООО " "данные изъяты"" в указанный период не мог. Полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.246 УК РФ определен неверно, ссылаясь на то, что в год начала намыва песка наступают последствия в виде деградации почв, что подтверждается заключением и показаниями специалистов ФИО15, ФИО16, ФИО17 Намыв песка произошел в 2013 году, доказательства стороны обвинения о времени наступления общественно опасных последствий от намыва песка, в том числе в заключении эксперта ФИО12, отсутствуют. Ссылка суда о начале эксплуатации промышленного объекта (начала на карты намыва песка) с 1 ноября 2014 года опровергается материалами дела. Находит необоснованными выводы суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, судом не мотивированы выводы о невозможности назначения наказания иного, менее строгого наказания.

Оспаривает размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку решением Советского районного суда г..Н.Новгорода от 3 ноября 2020 года по делу N на ООО " "данные изъяты"", директором которого является Богомолов А.С, а он (Богомолов С.Г.) - одним из учредителей, возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с разработанным проектом рекультивации, а именно обязанность произвести рекультивацию нарушенных земель в результате перекрытия поверхности почвы песками при производственной деятельности ООО " "данные изъяты"" на площади 45 297 кв.м. Стоимость рекультивации в соответствии с указанным решением суда, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом п.1 ст.78 ФЗ от 10 января 2002 года N7 "Об охране окружающей среды", что и должно являться размером причиненного ущерба. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Богомолов С.Г. и его защитник - адвокат Лобанов Б.В, оспаривая законность судебных решений, приводят аналогичные доводы о несогласии с предъявленным обвинением и выводами о виновности в совершении инкриминированных преступлений, оценкой доказательств, а также выводами суда об отсутствии оснований для освобождения от наказания по основаниям, предусмотренным п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, утверждая, что действия осужденных по размещению строительного песка на карты намыва на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N не являлись непрерывными, поэтому, по мнению авторов жалобы, по каждому посягательству, по каждому месту совершения длящегося преступления и предмету должно быть установлено время совершения каждого из них. Просят судебные решения в отношении Богомолова С.Г. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе защитник осужденного Богомолова А.С.-адвокат Полозов А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает о несогласии с выводами суда о наступлении негативных последствий для экологической системы. Приводя доводы о недопустимых доказательствах, в целом аналогичные доводам жалоб осужденного Богомолова С.Г. и его защитника-адвоката Лобанова Б.В, конкретизируя и дополняя их, ссылаясь на заключение специалиста о проведении рецензии на заключение эксперта N от 12 апреля 2018 года, выполненную ФИО36, заключение специалиста ФИО16 о состоянии плодородия почв на земельных участках с условными наименованиями "карта 1", "карта 2", "карта 3", степени их деградации и величине возможного ущерба нанесенного окружающей среде, характеру антропогенной деятельности от 22 ноября 2019 года, считает заключение эксперта N от 12 апреля 2018 года недопустимым доказательством, по тем основаниям, что исследуемый земельный участок был предоставлен ООО " "данные изъяты"" по договору аренды земельного участка N от 7 декабря 2010 года, ООО " "данные изъяты"" при эксплуатации данного земельного участка использовали карты намыва, находящийся на земельных участках с кадастровым номером N, а также расположенный в границах кадастровых кварталов N, N, которые в ходе предварительного следствия определены не были, кадастровому межеванию не подвергались, а потому их расположение и площадь носят предположительный характер. Обращает внимание, что земельные участки, определенные под карты намыва наряду с земельным участком, арендованным под песчаный карьер, входили как объекты в проект технической рекультивации, который, в свою очередь, вошел в состав "Рабочего проекта разработки Малокозинского месторождения строительных песков в Балахнинском районе Нижегородской области", который был согласован и утвержден в установленном порядке.

Таким образом, по мнению автора жалобы, исходя из условий договора аренды земельного участка N от 7 декабря 2010 года, у ООО " "данные изъяты"" не возникло обязательства по рекультивации земельного участка на момент проведения экспертизы и подготовки заключения эксперта N от 12 апреля 2018 года. Считает, что структура данного исследования не соответствует поставленным перед экспертом вопросам, содержит ответы не в полном объеме, а выводы основаны на недостаточном количестве образцов и без учета допущенных нарушений при их изъятии. Ставит под сомнение приведенный экспертом расчет ущерба почвенному покрову, основанному на "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом МПР России от 8 июля 2010 года N. По мнению автора жалобы, юридически значимые факты, на которые ссылалась сторона защиты, основанные на материалах уголовного дела, заключениях специалистов и их показаниям в суде, свидетельствуют об отсутствии в действиях Богомолова А.С. состава преступления и события такового, его обвинения по ст.246 УК РФ не нашло своего подтверждения в суде. Считает, что поскольку обвинение Богомолова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, является производным от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, ошибочно рассматривать его как идеальную совокупность. Просит Богомолова А.С. оправдать в совершении инкриминированных ему деяний.

В кассационной жалобе защитник осужденного Богомолова А.С. - Воронин Д.А, выражая несогласие с судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, приводит аналогичные доводы жалобам осужденного Богомолова С.Г. и его защитника-адвоката Лобанова Б.В, защитника осужденного Богомолова А.С. - адвоката Полозова А.А, о неправильном исчислении судом сроков давности привлечения к уголовной ответственности, недоказанности наличия у осужденного Богомолова А.С. прямого умысла на совершение преступлений, существенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы N экспертом ФИО12, и его недопустимости как доказательства, по причине невыполнения установленных законом требований при отборе почвенных образцов, использовании методик и методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель. Анализируя нормы действующего законодательства, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в части понятия "иные тяжкие последствия", а также научных исследований, показаний специалистов ФИО21, ФИО17, утверждает об отсутствии в действиях Богомолова А.С. признаков преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ. Поскольку, по мнению автора жалобы, причинение значительного ущерба землям и их плодородию, требующее больших затрат и длительного восстановления, деградация земель стороной обвинения не доказана, в схожих случаях должностные лица привлекаются к административной ответственности, регламентированной ст.8.6 КоАП РФ, с указанием на необходимость проведения рекультивации нарушенного спорного земельного участка. Просит судебные решения в отношении Богомолова А.С. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Фетисов Е.С. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, состоявшиеся в отношении Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитников осужденных, возражений на них, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Богомолова А.С, Богомолова С.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, специалистов ФИО21, ФИО17, эксперта ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года, дополнительного осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года; протоколами испытаний N N, N, N, N, N от 9 ноября 2017 года; протоколами осмотра предметов и документов, обыска; копией лицензии НЖМ N ТЭ с приложениями; копиями распоряжений Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области; копией письма на имя председателя КУМИ Балахнинского района ФИО35 от директора ООО " "данные изъяты"" Богомолова А.С. о предоставлении земельного участка; копией акта N выбора земельного участка для разработки карьера строительных песков; копией договора аренды земельного участка N N от 7 декабря 2010 года, заключенного между МО "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Богомолова А.С.; копиями актов выбора земельного участка для размещения карты намыва песка; решением участника ООО " "данные изъяты"" N1 от 14 августа 2008 года; уставом ООО " "данные изъяты"" от 14 августа 2008 года, в редакции от 2 октября 2009 года, в редакции от 30 января 2014 года, согласно которому ООО " "данные изъяты"" является коммерческой организацией; копиями протоколов общего собрания учредителей; копиями выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО " "данные изъяты""; заключениями экспертов, специалистов, показаниями специалистов ФИО36 и ФИО16 другими письменными

доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Богомолова А.С, Богомолова С.Г, так и в части квалификации их действий, с учетом внесенных изменений, по каждому преступлению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных Богомолова А.С, Богомолова С.Г. в совершении преступлений, и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Показания допрошенных судом представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных Богомолова А.С, Богомолова С.Г. или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденных Богомолова А.С, Богомолова С.Г, отрицавших свою виновность в совершении преступлений, посчитав их позицией защиты.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Размер причиненного вреда установлен судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N от 12 апреля 2018 года, согласно которому проведение работ по добыче песка на ЗУ с КН N оказало негативное антропогенное воздействие на сопредельные ЗУ с КН N, N, N на такие компоненты окружающей среды, как почву, землю и растительность, выразилось в механическом нарушении природного экологического ландшафта, перекрытии почвы, уничтожении лугового растительного сообщества на нарушенных участках земли. На части ЗУ с КН N, непосредственно прилегающем с северо-западной стороны к ЗУ с КН N, на площади 13471, 8 м? почва и растительность уничтожены. Перекрытие почвенного слоя в результате складирования на его поверхности песка привело к значительному снижению показателей плодородия на данных участках земли, сделало невозможным осуществление функций почвы - обеспечение потребностей растений в элементах питания, влагой, воздухом, солнечным светом. Вместе с перекрытием почвенного слоя произошло уничтожение травянистой растительности на площадях, занятых картами намыва песка;

в результате проведения работ по добыче строительного песка на ЗУ с КН N подверглись антропогенному негативному воздействию и перешли в разряд деградированных нарушенные участки земли следующих размеров: площадью 42606, 2 м2 на ЗУ с КН N, площадью 2319, 2 м2 на ЗУ с КН N, площадью 13843, 4 м2 на ЗУ с КН N;

из-за практически полного отсутствия способности техногенных ландшафтов к самовосстановлению на ЗУ с КН N N, N для возвращения данным территориям утраченных свойств и характеристик необходим комплекс природовосстановительных работ, проведение которых потребует финансовых и временных затрат, проведение работ по добыче строительного песка повлекло тяжкие последствия для окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами: N, N, N, расположенных в Балахнинском районе Нижегородской области;

в результате проведения работ по добыче песка на земельном участке с КН N на расположенных в непосредственной близости ЗУ с КН N, N, N причинён вред окружающей среды, как почве, земле и растительности, выразившийся в порче (нарушении) почв и земли и уничтожении растительности. Характер вреда заключается в ухудшении агрохимических и физических показателей почв, уничтожении растительного и нарушение почвенного покровов, утрате исходного лугового биоценоза как ценной экологической системы, образованию техногенного ландшафта;

земляные работы на участке земли с КН N привели к деградации участков земли и ухудшению качества земель на ЗУ с КН N, N, N, замене существовавшего до наступления рассматриваемых событий природного, исторически сложившегося экологически ценного ландшафта, на техногенный, негативное антропогенное воздействие привело к изменению экологических функций нарушенных участков земли, к количественному и качественному ухудшению их свойств почв и земли;

между проведением работ по добыче строительного песка на земельных участках с кадастровыми номерами: N, N, N, расположенных в Балахнинском районе Нижегородской области, и ухудшением экологического состояния на указанной территории имеется причинно-следственная связь;

суммарный ущерб от порчи почвенного слоя в результате его перекрытия на ЗУ с КН N, N, N, расположенных в Балахнинском районе Нижегородской области, составил "данные изъяты" рубля.

Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, как верно отмечено судом, производился в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 8 июля 2010 года N238. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с доказанностью определения судом размера вреда, способом отобрания проб, их количества и порядка, являются несостоятельными, поскольку требования к процедуре отбора проб почв, установленные ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" при производстве исследований были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует требованиям, предъявляемым ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов не содержат серьезных противоречий, которые бы ставили под сомнение их выводы.

Вопреки доводам жалоб, судом проверялись полномочия эксперта ФИО12 и как следствие, было установлено, что на момент участия в производстве по уголовному делу и проведения экологической судебной экспертизы, результаты которой были им изложены в заключении эксперта N от 12 апреля 2018 года, он являлся старшим экспертом отдела медико-биологических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СК РФ, права и обязанности ему разъяснялись в установленном законом порядке, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, представленных ему материалов, в число которых входили план кадастровых кварталов, фотографии с осмотра места происшествия, фотоснимки, видеозапись, выполненные с квадракоптера, было достаточно для дачи заключения на поставленные перед ним вопросы, вследствие чего представления дополнительных материалов не требовалось.

При этом судом в полной мере, учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 23 июня 2005 года N 294-О, N 257-О - 261-О от 29 марта 2016 года, N 567-О, от 26 января 2017 года N 9-О, что гарантии обеспечения права на защиту осужденных и их защитников при ознакомлении с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз экспертизы и их заключением, содержащем исчерпывающие сведения о профессиональном уровне, и подготовке эксперта, а также примененной научной методике, органом расследования соблюдены и реализованы.

Поскольку заключение было достаточно ясным и полным, а выводы эксперта не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил это заключение в основу приговора, а суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании в качестве необоснованности предъявленного Богомолову А.С. и Богомолову С.Г. обвинения заключение специалистов ФИО15, ФИО16, заключение специалиста N от 24 апреля 2020 года и показания специалиста ФИО36 о несоответствии заключения эксперта N от 12 апреля 2018 года требованиям, предъявляемым к судебно-экспертному исследованию, установленным в ст.8 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ в части несоответствий в исходных данных, представленных судебному эксперту, поскольку указанные специалисты к участию в деле в качестве таковых не привлекались и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделены полномочиями по самостоятельному проведению исследований в целях уголовного судопроизводства и оценке доказательств.

Доводы кассационных жалоб о возможности проведения рекультивации и исполнения ООО " "данные изъяты"" обязательств по договору аренды земельного участка N от 7 декабря 2010 года после завершения работ по добыче песка, со ссылкой на подготовленный профессором ФИО16 проект рекультивации, решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2020 года являлось предметом оценки судом, в связи с чем установлено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель, при этом, реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а потому проведение только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, по сути является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Наряду с этим, судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2020 года, которым установлен размер вреда в значительно меньшей сумме, опровергается установленный заключением эксперта N от 12 апреля 2018 года ущерб от порчи почвенного слоя в результате его перекрытия в размере "данные изъяты" рублей, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, само по себе не предопределяет выводы суда привлекаемого к уголовной ответственности лица в рамках конкретного уголовного дела, которая устанавливается на основании всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательства гражданского дела доказательства, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств виновности Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. в совершении преступлений, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Утверждения осужденных о непричастности к совершению преступлений по основаниям возбуждения с 2013 года процедуры банкротства ООО " "данные изъяты"", единоличного участия в деятельности Общества ФИО13, являющегося временным, а затем конкурсным управляющим, опровергаются показаниями ФИО13, из которых следует, что за время ведения процедуры наблюдения и конкурсного производства деятельность по намыву песка на карьере ООО " "данные изъяты"" и деятельность по реализации песка им не велась. Во время конкурсного производства руководитель ООО " "данные изъяты"" уклонялся от передачи ему документов, печатей, сведений об имуществе должника, в связи с чем он обращался в Арбитражный суд Нижегородской области, который вынес определение об изъятии у бывшего руководителя ООО " "данные изъяты"" имущества, документов, печатей, данное определение исполнялось принудительно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Богомолова С.Г. о допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия нарушениях требований ст.162 УПК РФ и незаконного продления сроков предварительного следствия по уголовному делу, суд обоснованно учел, что в силу ч.6 ст.162 УПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2016 года N-О, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, что направлено на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела.

Вопреки приводимым осужденным доводам, на предварительном следствии не были нарушены порядок и условия продления срока следствия, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ, принятия дела к своему производству следователем.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Богомолова А.С. и Богомолова С.Г, в том числе на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. по преступлению, предусмотренному ст.201 УК РФ, являются необоснованными, поскольку возбуждение уголовных дел на основании рапорта следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области было инициировано, в том числе и соответствующими заявлениями соучредителей ООО " "данные изъяты"" ФИО37, ФИО33, ФИО31 о привлечении к уголовной ответственности Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. по ч.2 ст.201 УК РФ, в силу ч.3 ст.20 УК РФ, не относящейся к уголовным делам частно-публичного обвинения.

То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно прокурором возвращалось следователю для устранения недостатков, не свидетельствует о недопустимости содержащихся в материалах дела доказательств.

Несогласие стороны защиты с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд, с учетом внесенных изменений, верно квалифицировал действия осужденного Богомолова А.С. по ст.246 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, Богомолова С.Г. по ч.5 ст.33, ст.246 УК РФ, ч.5 ст.33, ст.246 УК РФ.

Применительно к ст.246 УК РФ под иными тяжкими последствиями понимается существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию.

Вред, причиненный окружающей среде на месте происшествия, выразился в порче (нарушений) почв и земли, путем уничтожения земли и растительности. Характер вреда заключается в ухудшении агрохимических и физических показателей почв, уничтожении растительного и нарушение почвенного покровов, утрате исходного лугового биоценоза как ценной экологической системы, образованию техногенного ландшафта. В результате перекрытия земельных участков под картами намыва строительным песком произошло нарушение почв - технологическая деградация.

Судом было достоверно установлено, что на картах намыва песка на почвенном покрове образовался абиотический нанос свыше 40 см. Согласно Приложению N2 к Методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденному Роскомземом 28 декабря 1994 года, Минсельхозпродом РФ 26 января 1995 года, Минприроды РФ 15 февраля 1995 года, наличие наноса данной высоты свидетельствует о четвертой степени деградации почв (очень сильно деградированные (разрушенные) почвы, характеризующиеся, в том числе, уничтожением почвенного покрова).

Доводы осужденных и их защитников о том, что перед началом разработки и эксплуатации песчаного карьера был изготовлен проект рекультивации земель, на земельных участках под картами намыва отсутствовал плодородный слой почвы, почва могла быть испорчена в результате ежегодных паводков, так как карьер находился в зоне подтопления и иные доводы о непричастности к совершению преступления, полностью опровергаются совокупностью содержащихся в материалах уголовного дела доказательств.

Судом, с учетом представленных фотоснимков, видеосъемки с квадракоптера, на которых виден устойчивый травостой, плодородный слой почвы, а также результатов исследования отобранных образцов почв, а также заключении эксперта ФИО12 было установлено, что на земельных участках под картами намыва строительного песка изначально имелся плодородный слой.

Изложенное опровергает доводы защиты о неустановлении судом причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, а также отсутствии обязательного признака - времени, необходимого для устранения негативных последствий для окружающей среды, и представляет собственное толкование отдельных положений уголовного закона.

Как верно отмечено судом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчислены с 27 октября 2017 года, то есть с момента изъятия в ходе осмотра места происшествия сравнительных образцов, являвшихся впоследствии объектами испытаний, по итогам которых было установлено, что производство работ по добыче строительного песка повлекло тяжкие последствия для окружающей среды на земельных участках N, N, N, расположенных в Балахнинскогом районе Нижегородской области.

При таких обстоятельствах квалификация действий Богомолова А.С. и Богомолова С.Г. по ст.246 УК РФ является правильной и судебная коллегия с ней соглашается, при этом не находя оснований для иной квалификации совершенных осужденными преступных действий, в том числе и как административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.8.6 КоАП РФ, хотя и является материальным, включает в себя в качестве последствий только порчу земли.

Вопреки утверждению осужденного Богомолова С.Г. и его защитника, судом установлено и отражено в обжалуемых судебных решениях, что действия Богомолова С.Г. по оказанию пособничества Богомолову А.С. заключались в предоставлении им, как исполнителем по договору подряда N1 от 1 ноября 2014 года, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", средств преступления, а именно специальную технику, обслуживаемую привлеченными им и подчиненными ему работниками, которыми, в свою очередь, под непосредственным руководством Богомолова С.Г. проводились земляные работы в нарушение установленного порядка, работы по разработке песчаного грунта земснарядом с укладкой его в штабель, эксплуатировался промышленный объект, расположенный в центральной части Малокозинского месторождения строительных песков Балахнинского района Нижегородской области, добывался строительный песок, который впоследующем предоставлялся в распоряжение Богомолова А.С.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, исходя из предусмотренных законом оснований, согласно которым, когда лица, используя свое служебное положение совершили экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующей статье или части статьи главы 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, либо превышения должностных полномочий содеянное подлежит дополнительной квалификации по ст.201 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания каждому осужденному.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденным Богомолову А.С, Богомолову С.Г, с учетом внесенных изменений, за совершенные преступления, каждому в отдельности, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

в отношении Богомолова А.С. - наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного;

в отношении Богомолова С.Г. - состояние здоровья осужденного, а также положительные характеристики каждого из осужденных.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Богомолову А.С, Богомолову С.Г, каждому в отдельности, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, между тем, наряду с этим суд пришел к обоснованному выводу, о возможности назначения осужденным, каждому в отдельности, наказания с применением ст.73 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение осужденным окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, которое, с учетом внесенных изменений, является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска, соответствует требованиям закона.

Сохраняя арест, наложенный на имущество Богомолова С.Г. в виде нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", ГСК "Водник-1", площадью 24 м?; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2485 м?; 1/27 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 1316 м?; на недвижимое имущество Богомолова А.С.: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 198 900 м?, и признавая за гражданским истцом Муниципальное образование "рабочий поселок Малое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд верно исходил из наличия в материалах дела сведений о том, что на ООО " "данные изъяты"" решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2020 года возложена обязанность производства рекультивации нарушенных земель в результате производства работ, связанных с перекрытием поверхности почвы песками при производственной деятельности ООО " "данные изъяты"" на площади 43297 кв.м, а также то, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда.

То обстоятельство, что разрешение данного вопроса находится на стадии реализации МО "рабочий поселок Малое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области признанного судом права, равно как и утверждение осужденного Богомолова С.Г. о необходимости дальнейшего ведения деятельности в рамках полученных лицензий, не свидетельствует о незаконности судебных решений в части сохранения ареста на имущество и необходимости их отмены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб осужденных и их защитников, внесены в приговор изменения, улучшающие положение осужденных, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Богомолова С.Г. и его защитника-адвоката Лобанова Б.В, защитников осужденного Богомолова А.С. - Воронина Д.А. и адвоката Полозова А.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Богомолова Андрея Сергеевича и Богомолова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Богомолова С.Г. и его защитника-адвоката Лобанова Б.В, защитников осужденного Богомолова А.С. - Воронина Д.А. и адвоката Полозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: