Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3583/2023[77-1801/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Кузнецова В.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кузнецова В.Г. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.Г. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Кузнецов В.Г, родившийся 00.00.00 в... несудимый, осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнецову В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Кузнецову В.Г. исчислен с 00.00.00, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00.

С Кузнецова В.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 взыскано 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 - 20 000 рублей. За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Кузнецова В.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: назначенное Кузнецову В.Г. на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, смягчено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Кузнецова В.Г. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения в отношении Кузнецова В.Г. подлежащими изменению, наказание смягчению, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исключению из приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов В.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО8, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в убийстве ФИО10

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку судья ФИО24, удалившись в совещательную комнату 00.00.00 для постановления приговора, до его провозглашения в период с 00.00.00 вынесла ряд судебных решений. Утверждает, что содержание приговора, оглашенного 00.00.00, существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах дела и текстов копий, врученных ему.

Считает, что суд необоснованно признал протокол проверки показаний на месте с его, Кузнецовым В.Г, участием, недопустимым доказательством, при этом ни в судебном заседании, ни при провозглашении приговора об исключении данного протокола из числа доказательств не оглашалось. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки фактам отсутствия следов крови на принадлежащем ему ноже и получения им ножевого ранения.

Указывает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ, назначив ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение не мотивировал, указав о назначении данного наказания только в резолютивной части приговора. Кроме того, при назначении наказания суд учел мнение потерпевших, просивших наказать его по всей строгости закона. Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также не мотивированы.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность Кузнецова В.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, об известных им обстоятельствах совершения преступлений именно Кузнецовым В.Г, в руках которого был нож;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте с участием потерпевшего ФИО8 и осужденного Кузнецова В.Г, протоколами очных ставок, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, в частности, о наличии на одежде осужденного Кузнецова В.Г. следов крови потерпевших ФИО10 и ФИО8, о нанесении потерпевшему ФИО8 осужденным Кузнецовым В.Г. ударов ножом по телу, о количестве, характере, локализации, давности, механизме образования, тяжести телесных повреждений: у потерпевшего ФИО8, в том числе в виде резаных ран (ушитых) грудной клетки слева (1) и передней брюшной стенки справа и переходом на область грудной клетки слева (1), квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток, а также иных телесных повреждений; у потерпевшего ФИО10 - в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки у переднего конца правой ключицы, с повреждением сердечной сорочки, аорты, причинившей ФИО10 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а также других телесных повреждений, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял за достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст.14 и ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Кузнецова В.Г. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, были судом проверены и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства содеянного осужденным, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, аргументировав свои выводы в приговоре.

При назначении Кузнецову В.Г. судом наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери, имеющей 3 группу инвалидности по общему заболеванию, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого правильно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, с ними соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению осужденному наказания пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, принятые решения надлежаще аргументированы.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кузнецову В.Г. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО8 о взыскании с осужденного в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова В.Г. и его защитника - адвоката Кудашовой Н.Н, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Кузнецова В.Г. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Кузнецову В.Г. наказания суд учел мнение потерпевших ФИО7 и ФИО8, просивших наказать осужденного по всей строгости закона.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N7-П, от 27 июня 2005 года N7-П, от 16 мая 2007 года N6-П и от 17 октября 2011 года N22-П).

Указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания также противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст.63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевших ФИО7 и ФИО8, настаивавших на назначении осужденному наказания по всей строгости закона, в качестве отягчающего наказание Кузнецова В.Г. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что противоречит положениям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит, что свидетельствует о нарушении судом требований Общей части УК РФ, которое повлияло на исход дела.

Кроме того, санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового, которое может быть назначено по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, назначив Кузнецову В.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил, следовательно, приговор и апелляционное определение в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает не отвечающими положениям уголовного закона выводы суда о назначении Кузнецову В.Г. наказания с учетом мнения потерпевших ФИО7 и ФИО8, настаивавших на назначении осужденному наказания по всей строгости закона, в связи с чем соответствующее указание из описательно-мотивировочной части приговора, а также указание о назначении Кузнецову В.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденному по ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Кузнецова В.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Кузнецову В.Г. мнение потерпевших, просивших наказать виновного по всей строгости закона;

исключить указание о назначении Кузнецову В.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Смягчить назначенное Кузнецову В.Г. наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ до 380 часов обязательных работ.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ с учетом требований п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову В.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: