Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-10876/2023[88а-14118/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакшуна П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бакшуна П. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным решения от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) от 5 апреля 2022 года N N в связи с выявлением у гражданина "данные изъяты" Бакшуна П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" заболевания, представляющего опасность для окружающих (код по N), на основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пребывание данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации признано нежелательным.

Ссылаясь на нарушение своего права частной и семейной жизни, Бакшун П. обратился в суд с административным иском о признании вышеуказанного решения незаконным.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 18 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Советского районного суда города Воронежа от 18 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 марта 2023 года через Советский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляющим его права на уважение личной и семейной жизни.

В доводах жалобы указывает, что само по себе присутствие административного истца на территории Российской Федерации не представляет угрозу для населения страны, т.к. въезд туристов, имеющих аналогичное заболевание, на территорию России не ограничен, следовательно, такая цель, как охрана здоровья населения, не может быть достигнута при запрете проживания лица, имеющего "данные изъяты", на территории России. При этом какой-либо иной безопасности России проживание административного истца, имеющего указанное заболевание, не угрожает.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции, признавшей правомерным оспариваемое решение, основанное исключительно на факте наличия у административного истца "данные изъяты" заболевания, не основаны на положениях закона в его системном толковании с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также судом апелляционной инстанции не уделено должного внимания тому обстоятельству, что на момент вынесения обжалуемого решения административный истец со своей супругой прибыл в Российскую Федерацию на постоянное место жительство по программе переселения соотечественников, что являлось основанием для получения им и его супругой гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Супругой административного истца было получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации, что позволило ей подать документы на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. В настоящее время супруга административного истца является гражданкой России, и в связи с наличием оспариваемого решения административный истец не может реализовать свое право: на постоянное проживание совместно с супругой в Российской Федерации, как переселенец и получение гражданства России в упрощенном порядке.

Наличие обжалуемого решения вынуждает административного истца покинуть территорию Российской Федерации под угрозой депортации, тем самым является чрезмерным и не отвечающим разумному балансу публичных интересов и нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Более того, возвращение административного истца в страну своей гражданской принадлежности ("данные изъяты") невозможно ввиду переселения совместно с супругой на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение административного ответчика от 5 апреля 2022 года незаконным, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктами 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого "данные изъяты" ("данные изъяты")" и исходил из того, что супруга административного истца постоянно проживает на территории Российской Федерации и, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации, обратилась в уполномоченный орган для получения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что разрешение на временное проживание иностранного гражданина подтверждает его право временно проживать в Российской Федерации, в связи с чем применение судом положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого "данные изъяты" ("данные изъяты")" по делу неправомерно, и сделал заключение о том, что наличие у супруги административного истца, являющейся иностранной гражданкой, разрешения на временное проживание в Российской Федерации, полученного после принятия в отношении него оспариваемого решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, правого значения по настоящему делу не имеет.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, разрешая административный спор по данной категории дел, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14- П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, направлена на объединение потенциала соотечественников, проживающих за рубежом, с потребностями развития российских регионов (пункт 1) Государственной программы).

В целях единообразного применения положений Государственной программы в подпунктах "а" и "б" пункта 6 названного документа даны понятия "соотечественник" - лицо, определенное Федеральным законом от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом", согласно которому соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии, и "участник Государственной программы" - соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью и соответствующий требованиям, установленным данной программой.

Пунктом 19 указанной Государственной программы предусмотрено, что участник программы и члены его семьи имеют право на получение разрешения на временное проживание вне квот, вида на жительство, а также на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, являющемуся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам его семьи, переселяющимся совместно с ним в Российскую Федерацию, аннулируется в случаях, предусмотренных подпунктами 1-7, 10, 11, 15 пункта 1 и пунктом 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой, они могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого "данные изъяты" ("данные изъяты")".

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 указанного федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом "данные изъяты" ("данные изъяты"), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения "данные изъяты", не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона.

Обращаясь с суд с настоящим административным исковым заявлением, Бакшун П. указал, что является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в связи с чем переселился в Российскую Федерацию совместно с супругой, которая подала документы на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, при этом близких родственников и имущества за пределами Российской Федерации у него не имеется.

По результатам оценки представленных в материалы административного дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что супруга административного истца проживает в Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес", и при этом в ОВМ ОП N5 УМВД России по Воронежской области ею были поданы документы о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда не приняла во внимание, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего, судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанные исключительно на том факте, что имеющееся у супруги административного истца разрешение на временное проживание в Российской Федерации, полученное после принятия оспариваемого решения, при отсутствии доказательств наличия у нее на момент вынесения оспариваемого решения вида на жительство, дающего право на постоянное проживание на территории Российской Федерации, сделаны без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что Башкун П. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, а следовательно, он и члены его семьи имели право на получение разрешения на временное проживание вне квот, вида на жительство, а также на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Данных об аннулировании выданного члену семьи административного истца разрешения на временное проживание в Российской Федерации материалы дела не содержат, правом на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке супруга административного истца воспользовалась и на момент рассмотрения административного дела ею были поданы документы о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, суд апелляционной инстанции не дал оценки реально существующим обстоятельствам, связанным с наличием у административного истца членов семьи, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и не установил, имело ли место нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения "данные изъяты".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом апелляционной инстанции не приняты.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи