Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2939/2023[88-6689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Гамаюновой Елене Андреевне, Гамаюновой Дарье Андреевне, Грызловой Лидии Климентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гамаюновой Елены Андреевны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Гамаюновой Е.А, Грызловой Л.К, Гамаюновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 152199/19 от 1 июля 2019 года, заключенному между банком и Гамаюновым А.Е, в размере 1 996 239 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 180 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2019 года между истцом (кредитором) и Гамаюновым А.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 152199/19, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 733 333 рублей 33 копеек сроком до 24 июня 2029 года. Поскольку Гамаюновым А.Е. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 23 сентября 2021 года в размере 1 996 239 рублей 41 копейки, из которых основной долг в размере 1 670 539 рублей, проценты в размере 325 600 рублей. 26 марта 2020 года заемщик умер, соответственно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года (с учетом определения этого же суда от 5 мая 2022 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Гамаюновой Д.А, Гамаюновой Е.А, Грызловой Л.К. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 1 июля 2019 года в размере 1 038 615 рублей соразмерно долям в праве собственности общей долевой собственности на наследственное имущество - по 346 205 рублей 09 копеек с каждого ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 392 рублей - по 4 464 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности. С Гамаюновой Д.А, Гамаюновой Е.А, Грызловой Л.К. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 1 июля 2019 года в размере 1 017 361 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей 81 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гамаюнова Е.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2019 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" (кредитором) и Гамаюновым А.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 152199/19, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 733 333 рубля 33 копейки сроком до 24 июня 2029 года.

По условиям кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 28 428 рублей 80 копеек, однако в течение действия кредита неоднократно нарушал сроки погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N 152199/19 от 1 июля 2019 года по состоянию на 23 сентября 2021 года составляет 1 996 239 рублей 41 копейка, в том числе основной долг в размере 1 670 539 рублей, проценты в размере 325 600 рублей.

26 марта 2020 года Гамаюнов А.Е. умер.

К его имуществу нотариусом нотариального округа город Лосино-Петровский Московской области Савиной Е.А. было открыто наследственное дело N по заявлениям наследников ФИО2, ФИО4, ФИО3

В состав наследственного имущества вошли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1 "адрес", Щелковский муниципальный район, городское поселение Свердловский, рабочий "адрес", кадастровая стоимость которой по состоянию на 26 марта 2020 года составила 2 077 230 рублей 55 копеек, денежный вклад, хранящийся в ФИО1 ВТБ (ПАО) на счете N, банковская карта N, с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что при жизни Гамаюновым А.Е. был заключен договор страхования НСК N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он является застрахованным лицом, выгодоприобретателями по страховому случаю "смерть в результате заболевания", "смерть в результате несчастного случая" являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив тот факт, что заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ответчиками принято наследство после смерти заемщика, суд первой инстанции признал исковые требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам Гамаюновой Д.А, Гамаюновой Е.А. и ФИО3, со взысканием с каждого из ответчиков денежных средств в размере по 346 188 рублей 42 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 1 июля 2019 года пределах стоимости наследственного имущества, но в солидарном порядке и в ином размере, поскольку судом ФИО5 инстанции не были учтены фактически понесенные ФИО3 расходы на достойные похороны умершего сына Гамаюнова А.Е. в размере 71 400 рублей, наличие на день смерти заемщика ФИО8 задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО ВТБ, в общем размере 300 755 рублей 41 копейки, а также наличие на день смерти Гамаюнова А.Е. на его счете остатка денежных средств в размере 21 459 рублей 78 копеек и поступление 13 апреля 2020 года после смерти Гамаюнова А.Е. денежных средств невыплаченной заработной платы в размере 110 516 рублей 80 копеек, подлежащих включению в состав наследства в соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 323, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив то факт, что общая сумма требований о возврате долга на дату смерти Гамаюнова Е.А. составляет 2 296 895 рублей 06 копеек, из которых требования истца составляют 86, 91 % от общей суммы требований, а стоимость наследственного имущества составляет 1 170 591 рубль 85 копеек, следовательно, стоимость наследственного имущества для погашения обязательств наследодателя составляет 1 099 191 рубль 85 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании задолженности умершего заемщика подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру долга и стоимости наследственного имущества в размере 955 307 рублей 63 копейки (86, 91 % от 1 099 191 рубля 85 копеек) с указанием на солидарное взыскание с ответчиков указанной задолженности.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об изменении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, которая должна составить 12 753 рубля.

Несмотря на вышеуказанные выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в резолютивной части, изменив решение суда, взыскал с Гамаюновой Д.А, Гамаюновой Е.А, Грызловой Л.К. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 1 июля 2019 года в размере 1 017 361 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей 81 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции выводы в указанной выше части противоречат его резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

26 октября 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на что суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ответчика о необходимости предоставления подлинников документов со свободными образцами подписи Гамаюнова А.Е, в связи с чем отложил слушание дела на 13 часов 30 минут 16 ноября 2022 года (том 2 л.д. 196-198).

Как следует из материалов дела, отложив судебное заседание для предоставления ответчиком подлинников документов со свободными образцами подписи Гамаюнова А.Е, суд апелляционной инстанции при извещении самой Гамаюновой Е.А. о времени и месте судебного заседания необходимость и право на предоставление таких доказательств, а равно положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил (том 2 л.д. 199-200).

16 ноября 2022 года при рассмотрении апелляционных жалоб ПАО "Московский Кредитный Банк", Гамаюновой Е.А. суд апелляционной инстанции заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не разрешил(том 2 л.д. 223).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции не осуществлено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Таким образом, судами были нарушены принцип состязательности сторон, право ответчика на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи