Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3249/2023[88-7372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан-Шу-Шина В.М. к администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю

по кассационной жалобе Чжан-Шу-Шина В.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Чжан-Шу-Шин В.М. обратился в суд с иском к администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю. В обоснование требований указал, что 30 июля 197 года он был принят в колхоз "Советская Россия" Лютовского сельского поселения Ливенского района дояром и проработал в данной должности до 30 июня 2004 года. В период с 1992 года по 1998 год происходила реорганизация колхоза, сначала в коллективно-долевое хозяйство (далее - КДХ) "Воротынское", потом в сельскохозяйственно-производственный кооператив (далее СПК) "Воротынское", а его работникам предоставлялось право на получение земли в собственность бесплатно. Постановлением главы администрации Ливенского района Орловской области N 366 от 04 декабря 1992 "Об установлении среднезональной нормы бесплатной передачи земли и земельной доли по зонам с различной плотностью сельского населения" определено количество граждан, имеющих право на земельные доли на территории Ливенского района в количестве 355 человек, норма бесплатной передачи на каждого была равна 6, 18 га пашни, а всего 6, 73 га сельскохозяйственный угодий. В списке собственников земельных долей (паев) в КДХ "Воротынское" Чжан-Шу-Шин В.М. не числится. В указанном списке, включая дополнительные списки, числится только 269 человек, а 86 земельных долей или 86 граждан, имеющих право на земельные доли на территории Лютовского сельского поселения (КДХ "Воротынское"), не были включены в список собственников земельных долей (паев) в КДХ "Воротынское" 1994 года.

Ссылаясь на то, что он имел право на предоставление земельной доли, Чжан-Шу-Шин В.М. просил суд признать за ним право собственности на земельную долю размером 6, 73 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6 452 000 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Ливенского района Орловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батищев А.И, Ретинская М.С, Ретинская Н.В, Ретинский А.В.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чжан-Шу-Шин В.М. к Администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю, отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 1987 года Чжан-Шу-Шин В.М. был принят в колхоз "Советская Россия" на должность дояра. 25 января 1991 года Чжан-Шу-Шин В.М. принят в колхоз "Советская Россия" в качестве колхозника. В связи с реорганизацией колхоз "Советская Россия" переименован в КДХ "Воротынское".

15 июня 1992 года Чжан-Шу-Шин В.М. переведен в КДХ "Воротынское" в качестве разнорабочего, откуда уволен 01 апреля 1996 года по решению суда.

13 мая 1996 года Чжан-Шу-Шин В.М. принят в КДХ "Воротынское" в качестве рабочего строительной бригады.

На основании постановлений главы администрации Ливенского района Орловской области N 212 от 14 июля 1998 г. КДХ "Воротынское" реорганизовано в СПК "Воротынский"; СПК "Воротынское" реорганизован в СП "Воротынское" АООТ "Завод сыродельный "Ливенский" СП "Воротынское" АООТ "Завод сыродельный "Ливенский" реорганизовано в СПК "Воротынский".

Постановлением главы администрации Ливенского района Орловской области N 366 от 04 декабря 1992 года установлены средние зональные нормы и среднерайонные нормы бесплатной передачи земли по зонам с различной плотностью сельского населения, а также утверждена земельная доля сельхозугодий и пашни по хозяйствам района.

В соответствии с приложением к данному постановлению в общедолевую собственность предоставлено 2 194 га сельскохозяйственных угодий, утверждено количество граждан, имеющих право на земельную долю в колхозе "Советская Россия" - 355 человек, установлен размер земельной доли - 6, 18 га.

В списке лиц, имеющих право на земельный пай в КДХ "Воротынское" от 1994 г, Чжан-Шу-Шин В.М. не значится.

Из архивной книги протоколов собрания членов колхоза "Советская Россия" за 1992 год следует, что 07 февраля 1992 года было проведено общее собрание членов колхоза, на котором было постановлено включить в список лиц, получающих земельный пай 335 человек, в том числе работающих в колхозе, пенсионеров. Земельный пай выделяется членам колхоза, проработавшим в колхозе не менее 3 лет, работникам социальной сферы земельный пай не выделяется. Земельный пай предоставляется бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли, независимо от трудового вклада каждого работника.

Согласно справке Межмуниципального отдела по г. Ливны, Ливенскому и Должанскому районам Управления Росреестра по Орловской области от 29 ноября 2020 года в отделе отсутствуют сведения о выдаче Чжан-Шу-Шину В.М. свидетельства на право собственности на землю (земельную долю), расположенную по адресу: "адрес"", кадастровый номер N.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев", Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1776 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом не доказано факта возникновения у него права на земельную долю, поскольку в списках лиц, имеющих право на нее, последний не значился и общим собранием решение о предоставлении истцу земельной доли (пая) не принималось, правоподтверждающие документы отсутствуют, в удовлетворении требований отказал, указав также в качестве основания к отказу в иске пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходил из того, что истец не значится в соответствующем списке лиц 1994 г, наделенных земельным паем, а доказательств включения истца в состав 355 лиц, наделенных таким паем по состоянию на 1992 г, не имеется, произвольный пересмотр списка лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N213, не предусмотрен законом, в связи с чем наличие у истца права на земельный пай, по заявленным истцом основаниям, не доказано.

Отклоняя доводы истца о праве в силу закона быть наделенным земельной долей при изложенных выше обстоятельствах и нераспространении на его требования в этой связи общего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истец являлась членом реорганизуемого в 1992 г. колхоза, о предполагаемом нарушении своего права на земельную долю имел возможность узнать не позднее 1992 г, когда не был включен в соответствующий список наделяемых паями лиц и, начиная с указанного периода времени, при достаточной степени заботливости о своих имущественных правах имел возможность своевременно обратиться с заявлением о включении его в число пайщиков или с заявлением в суд, чего им сделано не было.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяется, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Настоящий иск не относится к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Ливенского района Орловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права на администрацию района была возложена обязанность по принятию решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Принятие такого решения являлись моментом возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" (п. 18 Рекомендаций).

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьих лиц собственников земельных долей также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку не привлечением указанных лиц, права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы жалобы по существу спора направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чжан-Шу-Шина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи