Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37963/2022[88-4570/2023-(88-37985/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной ЕП к Фатееву ОЮ о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Галкиной ЕП на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения явившейся в судебное заседание Галкиной ЕП, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галкина Е.П. обратилась в суд с иском к Фатееву О.Ю, в котором уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 30 июля 2020г. между Исаевым Н.И. и Фатеевым О.Ю, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Фатеева О.Ю. на указанный земельный участок, признать за истцом в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 212 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ФИО20... 23 сентября 2021 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. 24 сентября 2021 года нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий ввиду пропуска, установленного законом срока, для принятия наследства. Вступившим в законную силу заочным решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года установлен факт принятия истцом наследства после смерти отца ФИО19, признаны недействительными выданные 24 марта 2020г. Исаеву Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону, прекращено право собственности Исаева Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N11, за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером N, отказано в удовлетворении требований Галкиной Е.П. о прекращении права собственности Исаева Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N

Данным решением суда установлено, что 30 июля 2020 между Исаевым Н.В. и Фатеевым О.Ю. заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Истец указывала, что на момент совершения сделки Исаев Н.В, зная о фактическом принятии истцом наследства после смерти Исаева П.В, скрыл от нотариуса сведения о наличии наследников первой очереди, вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в отношении спорного земельного участка, после чего распорядился земельным участком, заключив оспариваемый договор купли-продажи с Фатеевым О.Ю.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 30 июля 2020 г. между Исаевым Н.И. и Фатеевым О.Ю, прекращено право собственности Фатеева О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, за Галкиной Е.П. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 212 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года решение отменено с вынесением по делу нового решения, которым иск Галкиной Е.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галкина Е.П. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО21, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Галкина Е.П. приходится ФИО18. дочерью и в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

24 сентября 2021 года нотариус нотариального округа: "адрес" Павлова Е.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий, отказав Галкиной Е.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с выдачей 23 марта 2020 года Исаеву Н.В. (наследнику второй очереди) свидетельств о праве на наследство по закону и регистрацией Исаевым Н.В. права собственности на наследственное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года установлен факт принятия Галкиной Е.П. наследства после смерти отца ФИО7, признаны недействительными выданные 24 марта 2020г. Исаеву Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону, прекращено право собственности Исаева Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N, за Галкиной Е.П. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером N, отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности Исаева Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N

Данным решением суда установлено, что 30 июля 2020 года между Исаевым Н.И и Фатеевым О.Ю. заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 218, 166, 167, 168, 1112, 1113, 1141, 1142.1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", учитывая, что Галкина Е.П. фактически приняла наследство после смерти ФИО22, при этом решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Исаеву Н.В в отношении земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о том, что права истца подлежат защите путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая Галкиной Е.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 301, 302, п.1 ст. 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что Фатеев О.Ю, приобретая спорный земельный участок, убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки и обременений не имелось, исполнение сделки путем оплаты денежных средств продавцу и передача имущества покупателю, подтверждается соответствующими документами, учитывая добросовестность поведения Фатеева О.Ю. при заключении спорного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку после смерти отца истец фактически приняла наследство в установленный законом срок, однако наследственное имущество в виде спорного земельного участка было продано другим наследником, принявшим и оформившим наследственные права в установленные законом сроки и порядке, истец вправе требовать денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В развитие данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что Фатеев О.Ю. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку совершил все действия, направленные на совершение и исполнение сделки по договору купли-продажи, действия по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения земельного участка ФИО7 в порядке наследования после смерти отца НВ

Ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, объективно подтверждающих иное, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной ЕП - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: