Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4020/2023[88-7971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Селютина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сейм-Агро" о признании незаконным приказа об организации рабочего процесса юрисконсульта и его отмене, взыскании компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, взыскании оплаты за разъездной характер работы, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сейм-Агро" на решение Курского районного суда Курской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановлены законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Селютин П.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Торговый дом "Сейм-Агро" о признании незаконным приказа об организации рабочего процесса юрисконсульта и его отмене, взыскании компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, взыскании оплаты за разъездной характер работы, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Курского районного суда Курской области от 11 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2022 года, признан незаконным приказ ООО "Торговый дом "Сейм-Агро" от 30 ноября 2021 года N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между Селютиным П.Л. и ООО "Торговый дом "Сейм-Агро". Селютин П.Л. восстановлен на работе в ООО "Торговый дом "Сейм-Агро" в должности юрисконсульта с 1 декабря 2021 года, С ООО "Торговый дом "Сейм-Агро" в пользу Селютина П.Л. взысканы оплата за разъездной характер работы в сумме 40760 руб, заработная плата за время вынужденного прогула с 1 декабря 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 82254 руб. 94 коп, компенсация морального - 15000 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Сейм-Агро" просит решение Курского районного суда Курской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить в части удовлетворенных требований, принять новое судебное постановление об отказе в иске, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Курской области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ООО "Торговый дом "Сейм-Агро" обжалует судебные постановления в части удовлетворенных требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 1 апреля 2014 года между Селютиным П.Л. и ООО "Торговый дом "Сейм-Агро" трудового договора, истец принят на работу должность юрисконсульта по совместительству на ? ставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2019 года к трудовому договору N 8 от 1 апреля 2014 года и приказом от 9 января 2019 года Селютину П.Л. установлен разъездной характер работы. Под разъездным характером работы понимаются служебные поездки в пределах города Курска, если поезда осуществляется за пределами города, то она считается командировкой.

В связи с наличием задолженности по оплате расходов за использование личного автотранспорта истец направил 16 августа 2021 года в адрес работодателя уведомление о приостановке работы до момента выплаты задержанной суммы.

24 сентября 2021 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 17 августа 2021 года по 31 августа 2021 года на Селютина П.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приказа от 26 октября 2021 года за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года к Селютину П.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом от 30 ноября 2021 года прекращено действие трудового договора с Селютиным П.Л. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за разъездной характер работы, суд первой инстанции, проанализировав содержание выданной истцу работодателем доверенности, характер работы Селютина П.Л. с 2014 года, исполнявшего должностные обязанности по представлению интересов общества в различных государственных учреждениях, налоговых и таможенным органа, органах ГИБДД, с учетом его трудовых обязанностей и заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, исходил из того, что разъездной характер работы носил не единичный, а регулярный характер, в связи с чем пришел к выводу об установленном факте разъездного характера работы истца у ответчика и, как следствие, наличии у Селютина П.Л. права на надбавку.

Определяя размер подлежащей взысканию доплаты, суд, принимая во внимание отсутствие в ООО "Торговый дом "Сейм-Агро" локального нормативного акта, устанавливающего размер и порядок выплат, связанных с разъездным характером работы, произвел расчет надбавки Селютину П.Л. из расчета установленной надбавки другого сотрудника за аналогичный разъездной характер работы.

Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с судом первой инстанции в данной части, также указала, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о представлении общества в различных государственных учреждениях, налоговых и таможенных органах, органах ГИБДД, не в связи с исполнением должностных обязанностей и их нерегулярном исполнении.

Суд отказал в признании приказов ООО "Торговый дом "Сейм-Агро" от 24 сентября 2021 года и 26 октября 2021 года о применении к Селютину П.Л. дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку у истца отсутствовали основания для приостановления работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии Селютина П.Л. на рабочем месте без уважительных причин. Суд указал, что работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного истцом проступка и предшествующему поведению.

Разрешая заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии признака неоднократного неисполнения Селютиным П.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку приказом от 26 октября 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, тогда как приказ о привлечении к ответственности был издан только 24 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, проверяя законность увольнения истца, исходил из того, что в качестве основания для расторжения трудового договора с Селютиным П.Л. в приказе об увольнении указано на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий с указанием на ранее принятые приказы о привлечении Селютина П.Л. к дисциплинарной ответственности от 24 сентября 2021 года и от 26 октября 2021 года.

Между тем в приказе о расторжении с истцом трудового договора не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который истец привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послуживший основанием для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, фактически оспариваемым приказом истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные дисциплинарные проступки (прогул), являющиеся длящимися, что свидетельствует о нарушении работодателем положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности приказа об увольнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения Селютина П.Л. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истца на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 3, 15, 21, 22, части 1 статьи 56, 81, 139, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о взыскании в пользу истца надбавки за разъездной характер работы, без учета его отсутствия на работе по неуважительным причинам, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер взысканной суммы, так как судом, исходя из заявленных истцом требований, фактически надбавка взыскана в меньшем размере, который не охватывает, как указывает заявитель, период не относящийся к отсутствию без уважительных причин, в связи с чем неправильно учтенные суммы компенсируются за счет сумм, не учтенных судом, что в целом свидетельствует о правильном исчислении суммы надбавки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для увольнения истца, разъездном характере работы, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сейм-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: