Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4044/2023[88-7674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугвинца Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мочалиной Татьяне Вячеславовне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мочалина Григория Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Лугвинца С.В. - Петрика С.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лугвинец С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мочалиной Т.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 1 июля 2015 года между ИП Мочалиной Т.В. и Лугвинцом С.В. заключен агентский договор N 1 на осуществление купли-продажи земельных участков сроком действия до 1 февраля 2017 года, в соответствии с условиями которого ИП Мочалина Т.В. обязалась совершить от имени и за счет Лугвинца С.В. комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в его собственность земельных участков "адрес", осуществить расчеты с продавцами земельных участков за счет средств Принципала, выполнить все необходимое для перехода права собственности на участки по договорам купли-продажи на имя Принципала и т.д. В соответствии с п.4.1 указанного договора и согласно расписке от 18 августа 2015 года, Лугвинец С.В. уплатил ИП Мочалиной Т.В. 17500000 руб, из которых 14250000 руб. ответчик потратила на оплату стоимости земельных участков, 3250000 руб. оставила себе как агентское вознаграждение. В соответствии с указанным договором были заключены договоры купли-продажи земельных участков, которые были признаны недействительными решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года. Из ЕГРП исключены записи о праве собственности за продавцами и Лугвинцом С.В. на земельные участки; с продавцов в пользу Лугвинца С.В. взысканы полученные ими денежные средства по недействительным договорам в общей сумме 14250000 руб.; с Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскано агентское вознаграждение в размере 3250000 руб. Данным решением суда установлено ненадлежащее исполнение Мочалиной Т.В. агентского договора.

Лугвинец С.В. просил суд взыскать с ИП Мочалиной Т.В. убытки в размере 33607995 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2015 года по 29 марта 2018 года в размере 757972, 60 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования Лугвинца С.В. удовлетворены частично.

С ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взысканы убытки в размере 3897000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб, а всего взыскано 3922000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Мочалин Г.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года апелляционная жалоба Мочалина Г.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мочалин Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Лугвинец С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года установлено ненадлежащее исполнение ИП Мочалиной Т.В. агентского договора от 1 июля 2015 года, заключенного между ИП Мочалиной Т.В. (Агент) и Лугвинцом С.В. (Принципал), на осуществление купли-продажи земельных участков сроком действия до 1 февраля 2017 года, в соответствии с условиями которого ИП Мочалина Т.В. обязалась совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность Принципала земельных участков. Согласно расписке от 18 августа 2015 года Мочалина Т.В. во исполнение агентского договора получила от истца денежные средства в размере 17500000 руб. Решением суда договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными; из ЕГРН исключены записи о праве собственности за продавцами и Лугвинцом С.В. на земельные участки; с продавцов в пользу Лугвинца С.В. взысканы полученные ими денежные средства по недействительным договорам в общей сумме 14250000 руб, с Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскано агентское вознаграждение в сумме 3250000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Лугвинца С.В. в рамках рассмотрения настоящего дела N 2-1246/2018, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года суд взыскал с ИП Мочалиной Т.В. убытки в размере, превышающем стоимость земельных участков, взысканных с продавца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года по апелляционным жалобам Лугвинца С.В, ИП Мочалиной Т.В. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения убытков разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Мочалиной Т.В. - без удовлетворения.

11 октября 2021 года на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года Мочалиным Г.В. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков, а также нарушение судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неподсудность спора суду общей юрисдикции, так как статус Лугвинца С.В. как индивидуального предпринимателя не был прекращен (т. 3 л.д. 160-168).

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Мочалина Г.В, руководствуясь положениями статей 13, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мочалин Г.В. не был привлечен к участию в деле, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Мочалина Г.В. судом первой инстанции не разрешался.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, установив из материалов дела, что обжалуемым заявителем судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Мочалина Г.В. и оснований для привлечения его к участию в деле не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении апелляционной жалобы Мочалина Г.В. без рассмотрения по существу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, а также обстоятельств и доказательств по существу спора, что не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, при этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Мочалина Г.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Мочалина Григория Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи