Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4827/2023[88-7977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 февраля 2023 года гражданское дело по иску Романенкова ФИО6 к Прокуратуре Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Романенкова Вячеслава Анатольевича на решение Советского районного суда города Брянска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Романенков В.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Решением Советского районного суда города Брянска от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Романенкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Романенков В.А. просит решение Советского районного суда города Брянска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Брянской области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Романенкова В.А. об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило в судебную коллегию в день судебного заседания, поступление данного ходатайства, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания в день судебного заседания, нельзя расценить как своевременное обращение в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно пункту 6 статьи 41.7 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 57, частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255 (далее - Инструкция).

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом положений статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в пункте 5.6 Инструкции закреплено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 октября 2006 года по настоящее время Романенков В.А. занимает должность помощника прокурора Суземского района Брянской области.

В связи с поступлением 2 сентября 2021 года в прокуратуру Брянской области специального донесения прокурора Суземского района Брянской области о нарушении помощником прокурора Суземского района Брянской области Романенковым В.А. требований законодательства о безопасности дорожного движения, на основании приказа N 383 л/с от 3 сентября 2021 года истец был временно отстранен от должности на период проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки установлено, что Романенков В.А. управлял 2 сентября 2021 года автомобилем, с целью проверки документов, подтверждающих право управления, по требованию инспектора ДПС ОГИБДД не предоставил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, покинул место совершения административного правонарушения. Установлено, что автомобиль находился во владении Романенкова В.А. на основании договора аренды транспортного средства, по состоянию на 2 сентября 2021 года договор обязательного страхования гражданской ответственности, дающий право управления транспортным средством, отсутствовал.

Первым заместителем прокурора Брянской области в отношении Романенкова В.А. 7 сентября 2021 года вынесены три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 24 сентября 2021 года Романенков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

В связи с привлеченияем Романенкова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 24 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романенкова В.А. прекращено.

В соответствии с постановлением Суземского районного суда Брянской области от 19 октября 2021 года Романенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании приказа прокурора Брянской области от 27 сентября 2021 года Романенков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом обстоятельств совершения Романенковым В.А. административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последующего составления постановлений по делам об административных правонарушениях и их направления для рассмотрения, служебная проверка в отношении Романенкова В.А. была проведена в соответствии с положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 70 от 18 апреля 2008 года "О проведении проверок в отношении прокурорских работников, органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Суд, установив нарушение в действиях Романенкова В.А. положений статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Присяги прокурора, подпунктов 1.4 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника, учитывая соблюдение работодателем сроков и процедуры проведения служебной проверки, издание приказа уполномоченным лицом, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для наложения на истца, допустившего нарушение служебной дисциплины, дисциплинарного взыскания.

Как обоснованно указано судом, наличие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указания на то, что 24 сентября 2021 года постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены и Романенков В.А. подвергнут штрафу, тогда как к ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец был привлечен только 19 октября 2021 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания не требуется обязательное привлечение лица к административной ответственности, достаточно факта совершения дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указал на соблюдение работодателем установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность характера мер дисциплинарного воздействия, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, справедливое и обоснованное применение наказания.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 40, 41.7 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове для допроса свидетелей, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка и процедуры проведения проверки повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенкова ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: