Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4954/2023[88-8199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 февраля 2023 года гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к Воробьевой ФИО8 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору, по кассационной жалобе Воробьевой ФИО9 на решение Советского районного суда города Воронежа от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с иском к Воробьевой ФИО10 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, с Воробьевой В.И. в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области за неисполнение обязательств по договору от 1 сентября 2013 года взысканы денежные средства в сумме 534954 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Воробьева В.И. просит решение Советского районного суда города Воронежа от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента здравоохранения Воронежской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судами допущены нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2013 года между Департаментом здравоохранения Воронежской области, ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко" и Воробьевой В.И. заключен трехсторонний договор N 13/ПЦК232 о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

По условиям договора ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко" и Департамент здравоохранения Воронежской области осуществляют подготовку Воробьевой В.И. на педиатрическом факультете, форма обучения - очная, по специальности "Педиатрия", специалистами ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко" в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом, расписанием занятий и другими локальными актами, разрабатываемыми ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко" на возмездной основе для последующего трудоустройства. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартами составляет 6 (шесть) лет. Срок обучения устанавливается в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком).

Воробьева В.И. обязалась по окончании подготовки и получения документа в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области не позднее 1 августа года окончания учебы. После окончания подготовки отработать не менее 3-х лет в лечебно-профилактическом учреждении района, выдавшем студенту направление на обучение (пункты 2.13, 2.14 договора).

Стоимость обучения определяется согласно расчету стоимости обучения, утверждаемому ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко" по факультетам на каждый год обучения в установленном порядке (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора, в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14 и 2.15 настоящего договора, Воробьева В.И. обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных заказчиком на ее обучение в ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко".

Договор о подготовке специалиста с высшим образованием был оплачен в установленном законом порядке в размере 534954 руб. 57 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, возникшие на основании договора от 1 сентября 2013 года, в частности, по окончании обучения не уведомил истца об окончании обучения, не прибыл в распоряжение департамента для оформления последующего трудоустройства, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания затраченных на обучение денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующее.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения не учтены, не установлены значимые по делу обстоятельства, такие как: исполнение (неисполнение) сторонами условий заключенного 1 сентября 2013 года договора, установление факта намерения работодателя заключить трудовой договор с Воробьевой В.И. по окончании обучения, невыполнение учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период, наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения Воробьевой В.И. взятых на себя обязательств.

В связи с тем, что указанные обстоятельства судами установлены не были, бремя доказывания распределено неверно, поскольку обязанность доказывания неисполнения условий договора в части отказа отработать у работодателя, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на работодателя.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что Воробьева В.И, студентка педиатрического факультета, обучающаяся на коммерческо-целевой основе, отчислена из контингента студентов в связи с окончанием учебы с 17 августа 2019 года, присвоена квалификация врача по специальности "педиатрия". Согласно информации БУЗ ВО "Кантемировская РБ" и объяснениям представителя третьего лица, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после окончания (основного) обучения по специализация Воробьевой В.И. не позволяла работать детским хирургом и по ходатайству больницы перед Департаментом здравоохранения Воронежской области ответчику было выдано целевое направление в ординатуру для прохождения дополнительного профессионального обучения и получения соответствующей квалификации по специальности "детская хирургия", о чем имеется договор, обязательство приступить к работе у Воробьевой В.И. возникло после окончания ординатуры 1 сентября 2021 года.

С учетом изложенного суду следовало поставить на обсуждение значимые по делу обстоятельства, связанные с заключением договора на обучение, предусматривающего получение Воробьевой В.И. специализации по педиатрии и возможности ее трудоустройства на основании данной специализации по окончании обучения, с учетом того, что в лечебное учреждение требовался специалист в области детской хирургии, внесения в установленном порядке каких-либо изменений в договор от 1 сентября 2013 года либо заключения самостоятельного договора.

Судом не дана оценка действиям сторон договора, в частности, исполнения Департаментом здравоохранения Воронежской области обязательств по договору, связанных с трудоустройством ответчика, его осведомленности об отсутствии возможности приема на работу ответчика детским хирургом, вступление истцом при сложившейся ситуации в договорные отношения с Воробьевой В.И, что влияет на разрешение требований о возложении материальной ответственности и применении неблагоприятных последствий в виде возврата выплаченных денежных средств ввиду невозможности трудоустройства в соответствии с невыполнимыми условиями договора.

Также, из установленных обстоятельств следует, что с Воробьевой В.И. заключался договор о дальнейшем обучении в ординатуре, вместе с тем судом данные обстоятельства не устанавливались, не выяснены условия договора, обязательства сторон и ответственность по договору, что также имеет правовое значение для решения вопроса об ответственности ответчика по договору, в том числе, оценки поведения Воробьевой В.И, ее желания (нежелания), возможности после обучения работать в больнице с учетом полученной специализации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства Воробьевой В.И. о применении последствий пропуска срока на обращение с заявленными требованиями, суд указал на то, что ответчик не представил доказательств уведомления ответчика об окончании учебного процесса и присвоении соответствующей квалификации врача, предоставляющей возможность осуществления профессиональной медицинской деятельности, в связи с чем срок на обращение с иском следует исчислять с момента получения истцом информации об окончании обучения Воробьевой В.И. и не возвращении после отчисления из учебного заведения обратно для трудоустройства, то есть направления уведомления в департамент здравоохранения 3 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что Воробьева И.В. после обучения с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года в ординатуре по специальности "детская хирургия", должна была отработать в БУЗ ВО "Кантемировская РБ" врачом детским хирургом в течение 3-х лет, однако Воробьева В.И. к исполнению своих обязанностей не приступила, несмотря на то, что должность врача детского хирурга в БУЗ ВО "Кантемировская РБ" в период с января 2019 года по август 2022 года была вакантной.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об исчислении срока на обращение в суд с момента направления уведомления 3 ноября 2021 года, являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений - затрат на обучение по договору, причиненному Департаменту здравоохранения Воронежской области обучающимся, принявшим обязательство по отработке после обучения в учреждении здравоохранения в течение трех лет после окончания образовательного учреждения к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание условия подпункта 2.13 договора, в соответствии с которым Воробьева В.И. обязалась прибыть не позднее 1 августа 2019 года в распоряжение департамента для выполнения своих обязательств по договору, и договор не содержит обязанности ученика уведомить истца об окончании учебного процесса и присвоении соответствующей квалификации врача. При этом суд, разрешая ходатайство о пропуске срока, не устанавливал какие меры были приняты истцом для выяснения обстоятельств окончания обучения ответчиком и в связи с чем на протяжении длительного периода времени истец не выяснял причины неисполнения ответчиком обязательств по договору, касающихся обязанности отработать в лечебно-профилактическом учреждении района.

Судом не приведены мотивы исчисления срока на обращение с иском с момента получения истцом информации об окончании обучения Воробьевой В.И. и не возвращения после отчисления из учебного заведения обратно для трудоустройства, то есть направления уведомления в департамент здравоохранения 3 ноября 2021 года, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение Советского районного суда города Воронежа от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: