Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5211/2023[88-8051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савкиной С. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" к Савкиной С. П. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Савкиной С. П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Савкина С.П, обратившись в суд с иском к ООО "Глобус Групп", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 3 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 893 228 рублей, упущенную выгоду в размере 47 070 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50%, уменьшить стоимость цены договора на 10% на сумму 138 700 руб.

ООО "Глобус Групп" заявило встречные исковые требования к Савкиной С.П, просили взыскать с Савкиной С.П. неустойку за необоснованное уклонение от подписания акта приема-передачи объекта за период с 13 апреля 2022 г. по 13 мая 2022 г. в размере 128 991 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 г, постановлено: взыскать с ООО "Глобус Групп" в пользу Савкиной С.П. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, а всего 212 000 рублей, в остальной части требований отказано. ООО "Глобус Групп" предоставлена отсрочка уплаты взысканных сумм до 31 декабря 2022 г. В удовлетворении исковых требований ООО "Глобус Групп" к Савкиной С.П. о взыскании неустойки отказано. Взыскана с ООО "Глобус Групп" в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе Савкина С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 29 января 2019 г. между ООО "Глобус Групп" и Савкиной С.П. заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру N (общая площадь 36, 30 кв.м, проектная жилая площадь 16, 80 кв.м), расположенную на "адрес"

Цена договора составила 1 387 000 руб, обязанность по оплате Савкиной С.П. исполнена.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в 4-м квартале 2019 года. В течение 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (п.п.3.1.1 и 3.1.2).

11 марта 2020 г. жилой дом был введен в эксплуатацию, истцу было предложено принять объект долевого строительства.

Савкина С.П. отказалась от принятия объекта, сославшись на наличие недостатков.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2021 г, вступившим в законную силу 10 сентября 2021 г, на ответчика ООО "Глобус Групп" возложена обязанность устранить недостатки: нарушение требований п. 8.2.4 и п.8.2.5 СП 30.13330.2012 в виде наличия прямой одноплоскостной крестовины и п. 8.2.8 СП 30.13330.2012 в виде отсутствия заделки раствором места прохода стояка через перекрытие и отсутствие гильзы (кожуха); нарушение требований п.6.1.7 СП 70.13330.2012 в виде отклонения и разности отметок лицевых поверхностей плит перекрытия; нарушение требований п. 9.20 СП 54.13330.2011 в виде нарушения технологии производства работ при устройстве гидроизоляции в санузле; нарушение требований п.4.6 СП 54.13330.2011 в виде неработающего пожарного дымового извещателя.

24 ноября 2021 г. исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения суда, было окончено в связи с его исполнением.

В последующем, истец повторно обратилась с иском об устранении недостатков в квартире.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 17 марта 2022 г, на ООО "Глобус Групп" возложена обязанность устранить нарушения площади сечения проводов в разводке квартирного щитка на штепсельные розетки в помещениях квартиры N расположенной по адресу: "адрес" устранить отклонения смонтированных конструкций оконного и балконного заполнения в помещениях жилой комнаты и кухни указанной квартиры.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта от 28 апреля 2022 г. N, подготовленным ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", что указанные недостатки были устранены.

Квартира передана Савкиной С.П. 13 мая 2022 г.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Савкиной С.П. рассчитана неустойка за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с 3 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. с применением ставки, определенной Банком России 28 февраля 2022 г. по состоянию на 28 марта 2022 г. в размере 20%.

Проверяя расчет истца, суд с ним не согласился, указав, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передачи указанного объекта, в данном случае 29 февраля 2020 г.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из ставки Центробанка России 6%, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки составил 267 968, 40 руб.

При этом суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб, посчитав такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде затрат, связанных с перекредитованием договора N И-68/01195936/2019 с 10, 5% годовых в ЮниКредит Банке, до 6% годовых в Газпромбанке в размере 47 070 рублей и отказывая в их удовлетворении, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что принятие Савкиной С.П. решения о последующем перекредитовании с целью снижения размера процентной ставки, уплачиваемой Банку, не связано с виновными действиями застройщика, в связи с чем не могут расцениваться судом как убытки, причиненные истцу, в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований Савкиной С.П. о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на 10% от указанной в договоре, суд исходил из того, что наличие строительных недостатков послужило основанием для удовлетворения требований Савкиной С.П. о безвозмездном устранении недостатков. Таким образом, истец воспользовалась своими правами, на ООО "Глобус Групп" была возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков. Правом на соразмерное уменьшение цены договора Савкина С.П. не воспользовалась. Вместе с тем, за одни и те же нарушения, на ответчика не может быть возложена ответственность и в виде безвозмездного устранения недостатков, и в виде соразмерного уменьшения цены договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 37 000 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств необоснованного уклонения Савкиной С.П. от подписания акта приема-передачи квартиры, судом принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Глобус Групп".

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела должна была быть применена ключевая ставка в размере 14% годовых, действовавшая на дату подписания акта приема-передачи квартиры (13 мая 2022 г.), судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном понимании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающей при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Соглашаясь с размером взысканной судом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание принимаемые государством антикризисные меры в сфере строительства, направленные на избежание возможности получения кредитором необоснованной выгоды и обеспечения необходимого баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером примененной судом ставки рефинансирования при исчислении размера неустойки, о снижении неустойки и штрафа, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савкиной С. П. - без удовлетворения.