Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5256/2023[88-8365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Фроловой ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Фролова ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО "РЕНН ТРЕЙД" приобрела автомобиль "данные изъяты" VIN N. В целях приобретения вышеуказанного автомобиля между ней и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2638613, 60 рублей. Позднее оказалось среди множества представленных ей на подпись в автосалоне бумаг, что она подписала некое заявление в ООО "Авто-Защита", согласно которому одобрила Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" по вышеуказанному кредитному договору. От имени ООО "Авто-Защита", менеджером КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ей был выдан Сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу "Стандарт". За данную услугу она заплатила 158713, 60 рублей, данная сумма вошла в сумму выданных ей КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитных средств.

Осознав, что в данной услуге она не нуждается, путем направления ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления она уведомила ООО "Авто-Защита" об этом и потребовала вернуть деньги за нее. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении требований претензии.

Никаких услуг по договору "Авто-Защита" оказано не было, она отказалась от договора, уведомив об этом ответчика, в связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию в полном размере уплаченные по договору о предоставлении "независимой гарантии" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

На основании изложенного истец просил суд признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Защита" и Фроловой ФИО9 взыскать сумму произведенной оплаты по соглашению в размере 158713, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 129356, 80 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года исковые требования Фроловой ФИО10 удовлетворены частично. Соглашение о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Фроловой ФИО12 и ООО "Авто-Защита" признано расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Авто-Защита" в пользу Фроловой ФИО11 взыскана оплата по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 153621, 30 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Авто-Защита" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10472, 43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой ФИО13 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Фролова ФИО14. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Фроловой ФИО15 был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2638613, 60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля "данные изъяты", стоимостью 2234000 рублей, на оплату по опционному договору ООО "Авто-Защита" в размере 158713, 60 рублей, на иные цели (пп.11 п.2 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой ФИО16 и ООО "Авто-Защита" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии N, по условиям которого за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 158713, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова ФИО17. направила ООО "Авто-Защита" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Авто-Защита" ДД.ММ.ГГГГ письменно отказало истцу в удовлетворении требований.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, и поскольку ответчиком никаких затрат в ходе исполнения договора не понесено, истец вправе требовать возврата денежных средств, взыскав также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, исполнение договора произведено в момент его заключения и согласования между сторонами, в соответствии с условиями договора независимой гарантии истец и ответчик выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому договору о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Защита" обязалось перед Фроловой ФИО18 предоставить кредитору Принципала по кредитному договору N, заключенному с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Бенефициар) - независимую гарантию в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2638613, 60 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания независимой гарантии) в размере 171509, 88 рублей, а Фролова ФИО20 обязалась оплатить за предоставление независимой гарантии ООО "Авто-Защита" на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 158713, 60 рублей.

Таким образом, вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Авто-Защита" и Фроловой ФИО19 является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Защита" и Фроловой ФИО21 не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения Фроловой ФИО22. обязанности по оплате цены договора не оспаривался.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания, что по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данному случае расторгнутым является именно договор, заключенный между Фроловой ФИО23 ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведены нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены основания, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что отказ был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия гарантии установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная Фроловой ФИО24. по договору независимой гарантии денежная сумма не подлежит возврату, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: