Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5299/2023[88-8198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 7 февраля 2023 года гражданское дело по иску Лактионовой ФИО8 к акционерному обществу "Транснефть-Диаскан" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лактионовой ФИО9 на решение Луховичкого районного суда Московской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Транснефть-Диаскан" - Смольняковой М.В, возражавшей против отмены доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части разрешения требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лактионова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Транснефть-Диаскан" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, с АО "Транснефть-Диаскан" в пользу Лактионовой Т.А. взысканы расходы, связанные с прохождением теста на СOVID-19, в размере 1840 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, почтовые расходы в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лактионова Т.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Луховицкой городской прокуратуры и представитель акционерного общества "Транснефть-Диаскан" просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2015 года Лактионова Т.А. принята на работу в АО "Транснефть-Диаскан" на должность техника и на основании дополнительного соглашения от 30 октября 2015 года переведена на должность инженера отдела обработки информации, истцу установлена четырехдневная 32-часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 13 и 30 апреля 2020 года Лактионовой Т.А. в период с 13 апреля 2020 года по 29 марта 2021 года был установлен дистанционный режим работы в связи с эпидемией коронавирусной инфекции, который отменен 29 марта 2021 года.

На основании медицинского заключения от 12 июля 2021 года АО "Транснефть-Диаскан" издан приказ об отстранении Лактионовой Т.А. от работы с 12 июля 2021 года в связи с выявленными противопоказаниями для работы.

24 сентября 2021 года между АО "Транснефть-Диаскан" и Лактионовой Т.А. заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и издан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении Лактионовой Т.А. с 27 сентября 2021 года по соглашению сторон.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца заработной платы за дни переработки в феврале-марте 2021 года, при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год, суд, проанализировав график труда и отдыха на 2021 год, составленный с учетом неполного рабочего времени, табель учета рабочего времени за апрель 2021 года, условия трудового договора о суммированном учете рабочего времени, учитывая отсутствие Лактионовой Т.А. на рабочем месте в период с 24 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года по причине временной нетрудоспособности, установил, что дни с 1 по 5 марта 2021 года, с 9 по 12 марта 2021 года и с 29 марта по 2 апреля 2021 года для Лактионовой Т.А. являлись рабочими днями, а 8 марта 2021 года выходным, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец к сверхурочной работе не привлекалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об оплате дня прохождения медкомиссии 15 мая 2020 года в выходной день, суд указал на то, что решение о посещении врача вне графика, установленного для проведения обязательных периодических медицинских осмотров в соответствии с договором, заключенным между ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" и АО "Транснефть-Диаскан", Лактионова Т.А. приняла самостоятельно, что не является основанием для возложения на работодателя обязанности производить оплату.

Отказывая в удовлетворении требований Лактионовой Т.А. во взыскании суммы премии по итогам работы за 2021 год, суд, исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1 Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителям и работникам ПАО "Транснефть", вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, состоявшим в трудовых отношениях с компанией все рабочие дни отчетного года за период с 1 января по 31 декабря.

В связи с тем, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, указанное вознаграждение не входит в систему оплаты труда, учитывая, что в 2021 году трудовые отношения между сторонами прекращены, истец не отработала указанный в Положении о вознаграждении период с 1 января по 31 декабря, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия считает правильными приведенные выше выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судебные постановления в части разрешения требований Лактионовой Т.А. о взыскании компенсации затрат прохождения тестирования не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Между тем, принимая решение об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы за 12 июля 2021 года, с 12 июля 2021 года по 23 июля 2021 года и с 9 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, заработной платы за работу в выходные дни 21-22 февраля 2017 года и 2-3 февраля 2019 года судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере 1850 руб. 41 коп. за время вынужденного простоя 12 июля 2021 года, заработной платы за период с 12 июля 2021 года по 23 июля 2021 года и с 9 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, суд первой инстанции, учитывая, что Лактионова Т.А. была отстранена от работы в соответствии с медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором на основании медицинского заключения, а не находилась в простое, исходил из того, что в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд указал на то, что действия работодателя по отстранению работника от работы на основании медицинских противопоказаний соответствуют положениям статей 76, 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отстранение от работы носит безусловный характер и не зависит от воли сторон трудовых отношений.

Суд не установилсо стороны ответчика действий дискриминационного характера в отношении истца, поскольку отстранение от работы при наличии оснований является не правом, а обязанностью работодателя, которая возлагается на него законодательством и нормы статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений позволяющих работодателю отстранить работника только от части работы (вида работы), обусловленной трудовым договором, при выявлении медицинских противопоказаний к выполнению работником того или иного вида работ работник подлежит отстранению от исполнения должностных обязанностей в полном объеме.

Суд исходил из того, что работодателем соблюдены положения статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости при выявлении медицинских противопоказаний в соответствии с медицинским заключением, перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, которую тот может выполнять с учетом состояния здоровья, учитывая, что ответчик разъяснял истцу право получить в медицинском учреждении заключение о тех видах работ, которые она может выполнять с учетом состояния здоровья, однако заключение из медицинского учреждения со списком работ, которые истец может выполнять, не было представлено. Ответчиком также были приняты меры для выяснения информации о фактическом состоянии здоровья Лактионовой Т.А. и о видах деятельности (видах работ), которые работник может выполнять по состоянию здоровья, в связи с чем получен ответ из лечебного учреждения о том, что Лактионовой Т.А. противопоказана работа с вредными производственными факторами.

Кроме того, во исполнение требований статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации АО "Транснефть-Диаскан" 27 июля 2021 года направляло в адрес Лактионовой Т.А. уведомление о наличии вакантных рабочих мест по состоянию на 22 июля 2021 года и их перечень, полученное истцом 31 июля 2021 года. В связи с тем, что согласие о переводе на вакантную должность дано Лактионовой Т.А. только 15 сентября 2021 года, то есть по истечении 1, 5 месяца после получения уведомления, работодателем был дан ответ о том, что на дату обращения вакантная должность отсутствует.

17 сентября 2021 года АО "Транснефть-Диаскан" вручено Лактионовой Т.А. уведомление об имеющихся двух вакантных рабочих места, однако истец отказалась в письменной форме представить либо согласие о переводе или отказ от перевода.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о бездействии ответчика с момента предоставления работодателю 12 июля 2021 года медицинского заключения с противопоказаниями к работе до момента увольнения, недобросовестном поведении ответчика и несвоевременном предоставлении списка имеющихся вакансий, не нашли своего обоснования.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы, в связи с отстранением от работы, Лактионова Т.А. ссылалась на незаконные действия работодателя, длительное время не принимавшего меры для перевода истца на иную работу по медицинским показаниям, чем нарушены права на труд.

При разрешении заявленного спора суды пришли к выводу о законных действиях работодателя, отстранившего работника от работы на основании медицинского заключения, выданного 7 июля 2021 года, и переданного работником 12 июля 2021 года.

Судебная коллегия Первого кассационного суда полагает, что вышеприведенные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио-и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчика, обстоятельством, имеющим значение при разрешении заявленного спора, являлось установление работодателем законных оснований для применения последствий, приведенных в абзаце 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В решении суда следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, частности, медицинское заключение от 7 июля 2021 года, послужившее основанием для отстранения работника от работы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Содержание определения суда первой и второй инстанций противоречит приведенным разъяснениям, поскольку доказательства, обосновывающих факт отстранения работника от работы в соответствии с медицинским заключением на что указано судом, помимо ссылок на такое заключение в приказах ответчика, обращении работодателя в медицинское учреждение, записи в т. 1 на л.д. 82, отсутствуют. Таким образом, приведенного в судебных постановлениях медицинского заключения от 7 июля 2021 года, вопреки разъяснениям Пленума, в материалах гражданского дела, не имеется.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора медицинское заключение подлежало оценке в качестве письменного доказательства с учетом положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Так, согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для отстранения работодателем работника от работы (не допуска к работе) в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности по состоянию здоровья должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н.

Таким образом, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о соответствии медицинского заключения приведенных выше требованиям по его составлению, оформлению и выдаче, что влияло на правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешение требований о взыскании заработной платы, вытекающих из действий работодателя, отстранившего работника от работы по данному основанию.

Отсутствие в материалах дела медицинского заключения и его не исследование судом нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах, что при разрешении заявленного спора судами не соблюдено.

Из изложенного следует, что нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанциями к спорным отношениям применены не были, в связи с чем выводы судов о наличии оснований у работодателя для отстранения работника от работы по безусловным основаниям, постановлены без значимых обстоятельств, что влияет на разрешение требований о взыскании заработной платы до момента расторжения трудового договора с Лактионовой Т.А.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни 21-22 февраля 2017 года и 2-3 февраля 2019 года, исходил из того, что в соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть направлен в командировку для выполнения работы, в том числе и в выходные дни, связанной с производственной деятельностью организации.

Проанализировав приказы от 2017 года и 2019 года о включении Лактионовой Т.А. в состав команды для участия в зимней спартакиаде, устав АО "Транснефть-Диаскан", согласно которому спортивные мероприятия не относятся к основному виду экономической деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для осуществления оплаты истцу, участвовавшей в спортивных соревнованиях выходных дней, участие в которых основывалось на добровольных началах и не входит в круг трудовых обязанностей истца, принимавшей участие в соревнованиях на личном волеизъявлении, которая могла не согласиться на такое участие и не обязана выполнять поручения работодателя об участии в спортивных соревнованиях.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации работник должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время и имеет право на предоставление ему выходных дней; привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере либо по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха; в случае предоставления работнику другого дня отдыха, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией.

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством РФ издано постановление от 13 октября 2008 года N 749, которым утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Суды, отказывая в удовлетворении данных требований по основаниям добровольного волеизъявления Лактионовой Т.А. на участие в соревнованиях в дни, не являвшиеся для истца рабочими и не связанных с выполнением трудовых обязанностей, не дали оценки содержанию пунктов 4 приказов от 17 января 2017 года и от 16 января 2019 года, согласно которым при оформлении документов на служебную поездку следует считать днями командировки периоды с 20 января 2017 года по 22 января 2017 года (т. 2 л.д. 98) и с 31 января 2019 года по 5 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 149), в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные судом ошибки не исправил, ограничившись подтверждением правильности установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

Судебные постановления в части разрешения требований о взыскании в пользу Лактионовой Т.А. компенсации морального вреда, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов также подлежат отмене, поскольку от установления обстоятельств, имеющих значение для дела в отмененной части, зависит наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения Луховицкого районного суда Московской области от 8 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требований Лактионовой Т.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены решения Луховицкого районного суда Московской области от 8 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требований Лактионовой ФИО10 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Луховицкий районный суд Московской области.

В остальной части решение Луховицкого районного суда Московской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: