Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5348/2023[88-8122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Козарецкого ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным распоряжения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, депремирования, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Козарецкого ФИО8 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козарецкий А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным распоряжения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, депремирования, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Козарецкого А.В. отказано.

В кассационной жалобе Козарецкий А.В. просит решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козарецкий А.В. занимает должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда подземного участка по ремонту горного оборудования Управления по ремонтам ООО "Яковлевский ГОК".

В соответствии с актом N 100 от 17 апреля 2022 года о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у истца установлена проба на алкоголь 0, 045 промилле.

На основании распоряжения от 21 апреля 2022 года Козарецкий А.В. отстранен от работы 17 апреля 2022 года в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за апрель 2022 года.

Основанием для отстранения Козарецкого А.В. послужило то обстоятельство, что истец при прохождении через КПП на территорию ООО "Яковлевский ГОК" был задержан сотрудниками ООО ЧОП "Страж" с признаками нетрезвого состояния и в дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, в том числе "Яковлевский ГОК", обязаны иметь в наличии законодательные и нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, Правила, инструкции по безопасному производству всех видов выполняемых работ, технологические регламенты, технологические карты (проекты производства работ) по ведению, технологии, обслуживанию и ремонту оборудования и механизмов и обеспечить их выполнение.

Основные требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых и полезных ископаемых установлены "Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года N 599.

В связи с тем, что в Правилах внутреннего трудового распорядка установлен запрет нахождения на территории Общества, а также объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в рабочее время и вне рабочего времени в нетрезвом состоянии или в состоянии опьянения и работник считается нетрезвым, если в выдыхаемом воздухе и/или биологических средах организма (кровь, слюна моча) работника будут обнаружены вещества, вызывающие опьянение, вне зависимости от их концентрации (количеств), суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения работника от работы.

Суд, учитывая соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, соответствие наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, принимая вид деятельности работодателя и наступление неблагоприятных последствий для работодателя по причине неисполнения работником возложенных на него функций, согласился с решением ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Судебной коллегией дана оценка доводам Козарецкого А.В, ссылавшегося на то, что норма локального нормативного акта ухудшает положение работников в сравнении с установленным трудовым законодательством, в связи с чем обоснованно указано, что локальный акт принят по аналогии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 ноября 2020 года N 436, в силу пункта 11 которого запрещается, в том числе, распивать алкогольные напитки, принимать наркотические или токсические вещества, а также появляться и находиться в нетрезвом состоянии или под воздействием указанных веществ в производственных помещениях и на всей территории угольного разреза.

Учитывая, что рудник (шахта) является опасным производственным объектом, на котором соблюдение работниками дисциплины труда является основой обеспечения на предприятии требований охраны труда, промышленной безопасности и создании безопасных условий труда для всех работников предприятия. Нарушение работником требований охраны труда создает угрозу не только его жизни, но и жизни других работников предприятия, а также имуществу предприятия, работодатель вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 21, 22, 192, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козарецкого ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: