Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5572/2023[88-8159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Гриценко ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения со службы, изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе Гриценко ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гриценко Р. А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения со службы, изменении формулировки основания увольнения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2021 года признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 года в части проверки, проведенной в отношении Гриценко Р.А.

Признаны незаконными и отменены приказы УМВД России по Белгородской области от 31 марта 2021 года N 227 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" в части приказа в отношении Гриценко Р.А, от 1 апреля 2021 года N 326л/с "Об увольнении Теплова М.Ф. и Гриценко Р.А." в части приказа в отношении Гриценко Р.А. в части оснований расторжения контракта и увольнения со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В приказе УМВД России по Белгородской области от 1 апреля 2021 года N 326л/с "Об увольнении Теплова М.Ф. и Гриценко Р.А." изменена формулировка оснований расторжения контракта и увольнения со службы Гриценко Р.А. на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с внесением соответствующих изменений в приказ от 1 апреля 2021 года N 326л/с "Об увольнении Теплова М.Ф. и Гриценко Р.А." и в трудовую книжку Гриценко Р.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2022 года произведен поворот исполнения отмененного решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2021 года путем возложения на УМВД России по Белгородской области обязанности отменить приказ УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2021 года N 119 л/с "По личному составу".

В удовлетворении исковых требований Гриценко Р.А. о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гриценко Р.А. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Судебной коллегией гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на удовлетворенное ходатайство об обеспечении участия путем использования системы веб-конференции, поскольку представителем не была обеспечена техническая возможность (звуковое воспроизведение) принимать участие в судебном заседании. Представителю разъяснялся порядок и правила проведения судебного заседания с использованием данной процессуальной формы. Несмотря на разъяснения, меры направленные на обеспечение возможности участия в судебном заседании заявителем не были реализованы.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следет, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Гриценко Р.А. выйти за пределы содержащихся в ней доводов в связи с нарушением норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гриценко Р.А. проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2015 года занимал должность старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В связи с поступлением рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области о нарушении Гриценко Р.А. требований Административного регламента МВД России, была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой установлены нарушения, связанные с неполнотой проверки правильности оформления представленных документов, что повлекло прием в период с 27 по 28 мая 2020 года заявлений, в которых не отражены сведения о полисах ОСАГО.

В соответствии с приказом УМВД России по Белгородской области от 25 августа 2020 года N 730л/с, Гриценко Р.А. за нарушение требований пункта 67 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, выразившихся в приеме для осуществления регистрационных действий заявлений от 27 мая 2020 года и от 28 мая 2020 года, без указания сведений о сериях и номерах полисов ОСАГО, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа УМВД России по Белгородской области от 31 марта 2021 года на Гриценко Р.А. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужили установленные по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 года нарушения требований пунктов 23, 24, 27.1, 67, 71, 92.11, 92.8 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года, связанных с оказанием гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности; ненадлежащей проверке предоставленных гражданином для оказания государственной услуги документов, в принятии решения о производстве регистрационных действий в отношении автомобиля, при наличии в ФИЗ ГИБДД-М информации о наложении ограничений, связанных с их запретом, а также не ввода сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО, представленным гражданином при регистрации указанного автомобиля, что исключило его проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к не установлению факта нарушения требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя приказом от 1 апреля 2021 года с Гриценко Р.А. расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта неоднократного нарушения Гриценко Р.А. служебной дисциплины, что установлено в результате служебных проверок, проведенных в соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 установил, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанных проступов нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

При разрешении требований Гриценко Р.А. в части признания незаконными заключения служебной проверки от 27 июля 2020 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 25 августа 2020 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Применяя последствия пропуска срока в виде отказа в иске, суд, учитывая ведение в системе МВД России электронного документооборота, позволяющего ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания обоснованно указал на то, что Гриценко Р.А. с приказом от 25 августа 2020 года был ознакомлен 10 сентября 2020 года, о чем имеется отметка в Сервисе электронного документа оборота, что свидетельствует об обращении в суд с пропуском установленного срока без уважительных причин.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный факт нарушения истцом служебной дисциплины являлся основанием для наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 25 августа 2020 года и последующего увольнения Гриценко Р.А. со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, являющегося соразмерным тяжести совершенного проступка.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, части 1 статьи 47, статьи 49, части 1 статьи 50, статьи 52, пункта 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о проведении проверки с нарушением действующего законодательства, обращении с требованиями об оспаривании приказа в пределах установленного срока, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Между тем, при разрешении судом заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о повороте исполнения решения суда нарушены нормы процессуального права.

Суд, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года ранее постановленные судебные акты об удовлетворении исковых требований Гриценко Р.А. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, имеются основания для поворота исполнения решения суда первой инстанции, путем возложения на УМВД России по Белгородской области обязанности отменить приказ УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2021 года "По личному составу".

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

В связи с тем, что применение указанных последствий предполагает возврат взысканного, а не отмену локального акта, изданного работодателем, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2022 года о повороте исполнения отмененного решения Октябрьского районного суда города Белгорода и апелляционного определенич судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о повороте исполнения решения суда.

В остальной части оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2022 года о повороте исполнения отмененного решения Октябрьского районного суда города Белгорода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в данной части отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о повороте исполнения решения суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: