Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5749/2023[88-8334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Филатова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Филатова В.А. и его представителя Агафонова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Филатова В.А. и возражавших по доводам кассационной жалобы ООО "Юридический партнер", представителя ответчика Сотникова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "Юридический партнер" и возражавшего по доводам кассационной жалобы Филатова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии N 21/25204 от 3 декабря 2021 года, взыскать денежные средства в сумме 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать незаконным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии в части определения подсудности разрешения спора в Железнодорожном городском суде Московской области.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года иск Филатова В.А. удовлетворен. Судом признан недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии N 21/25204, заключенного между Филатовым В.А. и ООО "Юридический партнер" 3 декабря 2021 года в части определения подсудности в Железнодорожном городском суде Московской области. Расторгнут договор независимой гарантии N 21/25204, заключенный между Филатовым В.А. и ООО "Юридический партнер" от 3 декабря 2021 года. С ООО "Юридический партнер" в пользу Филатова В.А. взысканы денежные средства в размере 110000 руб, уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии N 21/25204 от 3 декабря 2021 года, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 000 руб. С ООО "Юридический партнер" в бюджет Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года в части признания недействительным пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии N 21/25204, заключенного между Филатовым В.А. и ООО "Юридический партнер" 3 декабря 2021 г. в части определения подсудности в Железнодорожном городском суде Московской области оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. В указанной части принято новое решение, по которому Филатову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии N 21/25204 от 3 декабря 2021 г. и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Филатова В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставится вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2021 года между Банком ВТБ ПАО и Филатовым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит для оплаты стоимости автомобиля.

В этот же день между Филатовым В.А. и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии N, составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденные директором ООО "Юридический партнер" 20 ноября 2020 года.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Филатову В.А. по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ ПАО, а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 110 000 руб. за счет суммы кредита.

27 января 2022 года указанная сумма перечислена банком ООО "Юридический партнер".

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО "Юридический партнер" обязано последовательно выплатить банку четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 32 750 руб. каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, подсудны Железнодорожному городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

10 декабря 2021 года истцом в ООО "Юридический партнер" направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а уплаченный истцом платеж подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора N 21/25204 от 3 декабря 2021 года, заключенного между сторонами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для признания недействительным пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии N 21/25204, заключенного между Филатовым В.А. и ООО "Юридический партнер" 3 декабря 2021 года в части определения подсудности в Железнодорожном городском суде Московской области, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец добровольно выразил намерение заключить договор о независимой гарантии, при этом был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и в случае неприемлемости условий спорного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, истец является принципалом по договору о независимой гарантии, которая была ему ответчиком предоставлена, договор о независимой гарантии ответчиком исполнен, при этом законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора, а отказ истца от заключенного договора предоставления независимой гарантии при уже осуществленном ответчиком предоставлении такой гарантии банку, то есть при исполнении ответчиком условий такого договора, не влечет за собой возникновения у истца права на возврат оплаченных по договору за предоставление независимой гарантии денежных средств, пришел к выводу об отмене решение суда в части расторжения договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Как следует из договора о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору N 621/1016-0009080, он заключен сроком действия по 3 декабря 2023 года.

3 декабря 2021 года ООО "Юридический партнер" направило ПАО "ВТБ" по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

10 декабря 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагал, в том числе, что независимая гарантия была истцу предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.

При этом суд принял во внимание, что в силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является направление гарантом кредитору должника независимой гарантии, и договор считается исполненным гарантом с момента такого направления.

Также суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются статьями 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия, определяющие обязательства сторон по договору, не предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, а правовая природа независимой гарантии, не тождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг, следовательно, ссылки истца на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы.

В то же время, суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 110000 руб, то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком 3 декабря 2021 года скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 3 декабря 2023 года.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 10 декабря 2021 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 3 декабря 2023 года, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, должная оценка вышеизложенному дана не была.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, судами данные обстоятельства тоже не установлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Однако никакой оценки содержанию Общих условий на предмет ущемления прав истца как потребителя относительно момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не было дано, при том, что положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии не соответствуют смыслу указанной статьи.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова В.А. к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии N 21/25204 от 3 декабря 2021 года и взыскании денежных средств, не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года части отмены решения Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова В.А. к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии N 21/25204 от 3 декабря 2021 года и взыскании денежных средств отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи