Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5855/2023[88-8724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" к Варакиной ФИО30, Дадоновой ФИО31, Самохиной ФИО32, Образцову ФИО33, Семину ФИО34 и Теплову ФИО35 о признании недействительными образования земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости, и встречному иску Варакиной ФИО36, Дадоновой ФИО37, Самохиной ФИО38, Образцова ФИО39, Семина ФИО40 и Теплова ФИО41 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калинка" и Харчиковой ФИО42 о признании недействительными доверенности, решения общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения арендой земельных участков, исключении записи об обременении арендой из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" на решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Калинка" обратилось в суд с иском к Варакиной Л.Н, Дадоновой Н.И, Кузютиной Л.С, Образцову В.Н, Семину А.И. и Теплову И.М, в котором просило признать недействительными образование земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, расположенных по адресу: "адрес", сельское поселение Никольское, территория бывшего колхоза "Красное Знамя", севернее д. Озерна; признать недействительными договоры купли- продажи указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 26 августа 2021 года, заключенные между Варакиной Л.Н, Дадоновой Н.И, Кузютиной Л.С, Образцовым В.Н. и Семиным А.И. (продавцы) и Тепловым И.М. (покупатель); применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков, обязав Теплова И.М. возвратить Варакиной Л.Н, Дадоновой Н.И, Самохиной В.И, Образцову В.Н. и Семину А.И. земельные участки с кадастровым номером N, N и N а Варакину Л.Н, Дадонову Н.И, Самохину В.Н, Образцова В.Н. и Семина А.И. - возвратить Теплову И.М. денежные средства, полученные в счет оплаты по договорам купли-продажи; восстановить право общей долевой собственности Варакиной Л.И, Дадоновой Н.И, Кузютиной Л.С, Образцова В.Н. и Семина А.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и 57 N, расположенные: Орловская область, Свердловский район, сельское поселение Никольское, с западной стороны граничит с Глазуновским районом, с южной и юго-восточной стороны д. Озерна, в размере соответственно 3/19/ 1/19, 2/19, 1/19 и 2/19 долей в праве; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N.

Варакина Л.Н, Дадонова Н.И, Образцов В.Н, Семин А.И. и Теплов И.М. обратились со встречным иском, в котором просили суд признать ничтожной доверенность от 5 мая 2009 года, выданную на имя Харчиковой Т.В, удостоверенную Главой Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области Нефедкиным Л.Н. и применить последствия ее недействительности; признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от 5 мая 2009 года и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 5 мая 2009 года; признать обременение арендой в пользу КФХ "Калинка" выделенных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N на основании договора аренды от 5 мая 2009 года отсутствующим; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения земельных участков с кадастровыми номерами 57: N, N и N в виде аренды в пользу КФХ "Калинка".

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 29 августа 2022 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда Орловской области от 29 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики по первоначальному иску просят решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 5 мая 2009 года собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, расположенных относительно ориентира: Орловская обл, Свердловский район, Никольский сельсовет, с западной стороны граничит с Глазуновским районом, с южной и юго- восточной д. Озерна, являлись: Семин А.И. (2/19 долей), Образцов В.Н. (1/19 доли), Дадонова Н.И. (1/19 доля), Коровкин Н.Е. и Коровкина А.М. (2/19 и 1/19 долей соответственно (правопреемник Варакина Л.Н.)), Кузютина Л.С. (2/19 долей (правопреемник Самохина В.Н.)). Также собственниками данных участков являлись Трошкин А.Н, Шохина О.А, Харчиков И.И, Федотова А.Н, Чеснокова Т.Н, Чесноков Л.И, Ярославцева Л.Н, Фалина Т.М.и Леонов Е.Н.

В ходя судебного разбирательства не оспаривалось, что глава КФХ "Калинка" Харчиков И.И. и Харчикова Т.В. на указанную дату состояли в браке.

В подтверждение своих исковых требований КФХ "Калинка" ссылалось на надлежащее проведение 5 мая 2009 года общего собрания участников долевой собственности в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения, предоставив протокол общего собрания от указанной даты, в котором отражено, что на собрании присутствовало 16 собственников 19 земельных долей в вышеуказанных земельных участках; кворум имелся (100% от числа сособственников земельных участков); председатель собрания Харчиков И.И, секретарь собрания - Харчикова Т.В.; повестка дня: условия передачи земельных участков в аренду главе КФХ "Калинка" Харчикову И.И.

Помимо этого, в тексте данного протокола указано о принятии единогласного решения о передаче земельных участков в аренду КФХ "Калинка" на 15 лет, об утверждении арендной платы (ежегодно в размере 2000 руб. за 1 земельную долю, 1 тонна фуражного зерна, вспашка огородов, транспорт для хозяйственных нужд, грубые корма - солома), а также об установлении прав и обязанностей арендодателя и арендатора.

В тот же день, по утверждению КФХ "Калинка", главой сельского поселения была удостоверена доверенность на имя Харчиковой Т.В, которая, действуя от имени долевых сособственников как арендодатель, заключила договор аренды с КФХ "Калинка" (арендатор) вышеуказанных участков на изложенных выше условиях.

Регистрация указанного договора аренды произведена Управлением Росреестра по Орловской области 11 июня 2009 года.

Из копии доверенности от 5 мая 2009 года на имя Харчиковой Т.В. усматривается, что ее текст содержит запись о нижеподписавшихся собственниках земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако, сведений о каком участке идет речь, не имеется. Также в доверенности указано на ее удостоверение главой администрации Никольского сельского поселения "адрес" Нефедкиным Л.Н, ее подписание гражданами в его присутствии после прочтения вслух, удостоверении личностей подписавших доверенность и проверке их дееспособности, указано о приложении к ней списка граждан.

При этом в представленном главой администрации Никольского сельского поселения "адрес" реестре нотариальных действий за 2001-2012 года отсутствует запись об удостоверении доверенности на имя Харчиковой Т.В. на передачу земельных участков с кадастровыми номерами N, N и 57 N в аренду, тогда как записи о выдаче других доверенностей в отношении иных лиц и иных земельных участков за 2009 год имеются.

Опрошенный судом первой инстанции Нефедкин Л.Н. подтвердил, что, являясь в 2009 года главой администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области, он удостоверил спорную доверенность в присутствии только Харчиковой Т.В, которая предоставила бланк доверенности и список собственников земельных долей, граждан, от имени которых была оформлена доверенность, он не видел, почему данное действие не было внесено в реестр, пояснить не смог.

В материалах дела имеется два варианта списка, поименованного как приложение (подписи участников обшей долевой собственности): без печати и удостоверительной подписи Нефедкина Л.Н. (л.д. 15, 16 т. 1), приложенного КФХ "Калинка" к своему иску, и с наличием таковых (л.д. 82, 83 т. 2), исполнение подписей от имени одних и тех же граждан в которых визуально отличаются.

По сведениям глав "адрес" и Никольского сельского поселения "адрес" информация о проведении собраний участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, а также протоколы их общих собраний в архиве администрации Никольского сельского поселения отсутствуют.

Представленные суду копии газеты "Орловские земельные ведомости" за январь-апрель 2009 года публикаций о проведении общего собрания участников долевой собственности данных земельных участков по вопросу передачи их в аренду не содержат.

Проведенной по делу по ходатайству представителя истцов по встречному иску судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Кузютиной Л.С. и Коровкина Н.Е. в приведенных выше приложениях выполнены не самими Кузютиной Л.С. и Коровкиным Н.Е, а другими лицами.

11 июня 2021 г. в N 62 газеты "Орловская правда" опубликовано сообщение кадастрового инженера Исаева С.И. о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 9 земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N с указанием в публикации всех необходимых в соответствии с законом сведений.

Выдел обособленных земельных участков был осуществлен, вновь образованным участкам присвоены кадастровые номера N, N и N.

26 августа 2021 года Варакина Л.Н, Кузютина Л.С, Образцов В.Н, Семин А.И. и Дадонова Н.И. продали выделенные земельные участки Теплову И.М.

Право собственности Теплова И.М. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке 7 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года Тепловым И.М. в адрес КФХ "Калинка" направлено уведомление о состоявшейся смене собственника арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, содержащее просьбу осуществлять арендные платежи Теплову И.М, которое получено Харчиковым И.И. 17 сентября 2021 года.

В суде первой инстанции ответчиком КФК "Калинка" заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 153, 154, 166, 173.1, 177, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив отсутствие в реестре нотариальных действий за 2001 - 2012 годы отсутствие записи об удостоверении доверенности на имя Харчиковой Т.В, приняв во внимание, что Харчиков И.И. - глава КФХ "Калинка" и Харчикова Т.В. на момент заключения договора аренды состояли в браке, учитывая, что порядок принятия решения собственниками земельный долей и передача земельного участка в аренду, установленные специальным законом, нарушены, отсутствовало волеизъявление собственников имущества на передачу полномочий представителю Харчиковой Т.В. действовать от имени и в интересах собственников имущества, в том числе передавать земельный участок в аренду по договору, предусмотренная законом форма сделки не соблюдена, пришел к выводу о признании недействительной доверенности от 5 мая 2009 года, недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки, недействительным договора аренды земельных участков от 5 мая 2009 года и отказу КФХ "Калинка" в удовлетворении заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления КФХ "Калинка" об истечении срока исковой давности по встречным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об оплате земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N не позволяют установить, кем именно вносились налоговые платежи, КФХ "Калинка" доказательств выплаты арендной платы арендодателям за период с 2009 по 2019 года не представлено, собственники земельных долей имели право получать денежные средства от КФХ "Калинка" за фактическое пользование землей без надлежаще оформленного договора, а также о неосведомленности ответчиков по первоначальному иску о наличии спорного договора аренда вплоть до 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда.

Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела Варакина Л.Н, Дадонова Н.И, Кузютина Л.С, Образцов В.Н, Семин А.И. являясь участниками долевой собственности в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения и их арендодателями, в 2021 году без проведения общего собрания участников общей долевой собственности, согласия арендатора произвели в счет принадлежащих им земельных долей выдел обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, которые 26 августа 2021 года продали Теплову И.М.

Материалами дела также установлено, что ответчики по первоначальному иску получали денежные средства от КФХ "Калинка" за фактическое пользование земельным участком.

Настоящий спор возник в результате совершения сделок отдельными собственниками общей долевой собственности по распоряжению земельными долями и их отчуждению другим лицам.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, сделаны без учета приведенных выше норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент выделения и образования земельного участка) в аренду могут передаваться только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет.

Такой собственник в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" наделен правом передачи земельного участка в аренду лишь после его выделения в счет своей земельной доли.

При разрешении спора о недействительности сделки по договору аренды, оспариваемому истцами по встречному иску, судом не исследовались обстоятельства, цель выделения и образование земельных участков Варакиной Л.Н, Дадоновой Н.И, Кузютиной Л.С, Образцовым В.Н. и Семиным А.И. с кадастровыми номерами N, N и N в счет причитающихся им земельных долей, оценка им не дана.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, Дадоновой Н.И, Кузютиной Л.С, Образцовым В.Н. и Семиным А.И. (продавцы) и Тепловым И.М.(покупателем) в п.3 указано, что продавцы информируют покупателя о том, что на дату подписания договора земельный участок имеет обременение - аренда, зарегистрировано, срок с 11 июня 2009 года по 10 июня 2024г. на 15 лет, арендатор КФХ "Калинка".

Как следует из уведомления о проведении государственной регистрации ограничения от 11 июня 2009 года N09/001/2009-330 Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области Варакина Л.Н, Дадонова Н.И, Кузютина Л.С, Образцов В.Н. и Семин А.И. извещены о проведении государственной регистрации договора аренды от 5 мая 2009 года на земельные участка с кадастровыми номерами N, N и N (т.2 л.д. 96)

Кроме того, в материалах дела имеются ведомости, подтверждающие выплату арендной платы КФХ "Калинка" в натуральном и денежном выражении.

Свидетель Нефедкин Л.Н, осуществляющий полномочия главы Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области в период с 2006 по 2016г. подтвердил, что удостоверял оспариваемую доверенность и собрание по поводу передачи земельных участков проводилось, собственники имели намерение передать в аренду принадлежащие им доли КФХ "Калинка", арендную плату получали. При оформлении сделок допущены технические ошибки ввиду юридической неграмотности.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания истцы по встречному иску не отрицали, что получали плату от КФХ "Калинка", полагая, что им оплачивают за бездоговорное использование земель.

Из материалов правоустанавливающих документов, представленных Росреестром, следует, что сами собственники представляли для проведения государственной регистрации правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы для проведения государственной регистрации обременения.

Приведенные выше доказательствам в совокупности свидетельствуют о том, что воля собственников земельных долей была направлена на совершение сделки по передаче земельных участков в аренду и договор аренды исполнялся.

Отказывая в применении заявленного представителем КФХ "Калинка" срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку сделка не исполнялась и о совершении сделки истцы по встречному иску узнали только в 2021 году.

Выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

В связи с этим подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 03 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.)

Указанный вывод распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Доверенность на Харченкову Т.В. выдана 5 мая 2009 года, договор аренды спорных земельных участков заключен 5 мая 2009 года, государственная регистрация осуществлена 11 июня 2009 года, на момент заключения договора купли-продажи договор аренды уже исполнялся, на момент предъявления иска прошло более 13 лет, однако судом указанные обстоятельства не учтены.

С учетом заявленных исковых требований указанные обстоятельства являлись юридически значимыми и при разрешении спора не учтены, выводы судов по делу сделаны без учета обстоятельств, установленных по делу и исследованных доказательств в совокупности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи