Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6075/2023[88-8812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е, А, к акционерному обществу "Автоассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "АртКар" о признании недействительным пункта соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Павловой Е, А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Автоассистанс", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АртКар" о признании недействительным пункта соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 1 апреля 2021 года при заключении кредитного договора с ПАО "РОСБАНК" N-Ф на покупку автомобиля Hyundai Creta ей была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО "Автоассистанс" N, за которую с нее было удержано 120 000 рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Кредитные специалисты и работники автосалона ООО "АртКар" уведомили о том, что если она не заключит договор на дополнительную услугу, то ей не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный договор совершенно бесплатен и никакой платы удержано не будет, поэтому она была вынуждена его заключить. Данные услуги ей не нужны. Денежные средства были зачислены на счет ООО "АртКар". 11 марта 2022 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ни ответа, ни возврата денежных средств не последовало.

Просила признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и ответчиком АО "Автоассистанс" недействительным, взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату N в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 958 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года исковые требования Павловой Е.А. к акционерному обществу "Автоассистанс" удовлетворены частично.

Судом признан недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного 1 апреля 2021 года между Павловой Е.А. и акционерным обществом "Автоассистанс", недействительным.

С акционерного общества "Автоассистанс" в пользу Павловой Е.А. взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 358 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "Автоассистанс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павловой Е.А. к ООО "АртКар" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований с взыскании с АО "Автоассистанс" оплаты по сертификату, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворение иска Павловой Е.А. к АО "Автоассистанс" о взыскание оплаты по сертификату, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между Павловой Е.А. и ООО "АртКар" заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Hyundai Creta, серебристый (металлик), год выпуска 2021, N, стоимостью 1 280 000 рублей. Часть стоимости приобретаемого истцом автомобиля оплачена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N 1980594-Ф от 1 апреля 2021 года, заключенному между Павловой Е.А. и ПАО "РОСБАНК". Согласно условиям указанного договора потребительского кредита, Павловой Е.А. предоставлен кредит до 3 апреля 2028 года включительно под 13% годовых на сумму 703 404 рубля.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам между АО "Автоассистанс" и ООО "АртКар" заключен агентский договор с участием в расчетах N Мск ДППР 34-20/А от 1 марта 2020 года, по условиям которого ООО "АртКар" совершает от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора, и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

1 апреля 2021 года между Павловой Е.А. и АО "Автоассистанс" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ". В подтверждение заключенного соглашения выдан сертификат N

В соответствии с соглашением компания за плату в размере 120 000 рублей предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ".

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 01 апреля 2021 между Павловой Е.А. и АО "Автоассистанс" срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 190 дней с даты заключения соглашения. В выданном истцу сертификате указано, что он не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании перечисленных в сертификате услуг.

Заключенным сторонами опционным договором (п. 2.3.2 соглашения) предусмотрено, что если в предусмотренный п. 2.2 соглашения срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы - 120 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенным в правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ".

Стоимость услуги в размере 120 000 рублей истцом оплачена в полном объеме.

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в правилах, часть опционной платы в размере 6 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1. соглашения).

11 марта 2022 года Павлова Е.А. направила в адрес ответчика АО "Автоассистанс" заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей. Какого-либо ответа на данную претензию ответчик АО "Автоассистанс" не направило.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 431, 492.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец услугой не воспользовалась, в связи с чем имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время, пришел к выводу о признании недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 1 апреля 2021 года, взыскал в пользу истца сумму в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о распространении на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителя", и возможности расторжения договора в период его действия с учетом требований ст. ст. 8, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные отношения представляют собой отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что условия опционного договора, исключающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услугой, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения с заявлением об отказе от договора, срок его действия истек, поскольку сторонами при заключении договора 1 апреля 2021 года в п. 2.2 был согласован срок действия договора 190 дней с даты его заключения, от договора истец отказалась только 11 марта 2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты по сертификату, а также в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и отказал в удовлетворении данных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Е, А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи