Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6454/2023[88-9653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Автономовой Алине Михайловне, Филонову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Автономовой Алефтины Николаевны, действующей в интересах Автономовой Алины Михайловны, на решение Мценского районного суда Орловской области от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Автономовой А.М, Филонову А.А. о взыскании за счет наследственного имущества Прохоровой О.М. задолженности по эмиссионному контракту N N от 25 ноября 2019 года в размере 87 797 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Прохоровой О.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт N N), в соответствии с которым банк выпустил на имя Прохоровой О.М. кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредитования, предоставил заемщику кредит. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность за период с 14 февраля 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 87 797 рублей 07 копеек, из которых просроченный основной долг 66 990 рублей 94 копеек, просроченные проценты в размере 20 806 рублей 13 копеек.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Автономовой А.М, в интересах и от имени которой действует ее законный представитель Автономова А.Н, и Филонова А.А, в интересах и от имени которого действует его законный представитель Филонов А.Н, в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества Прохоровой О.М, умершей 22 января 2020 года, в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по эмиссионному контракту от 25 ноября 2019 года N 0043-Р-14860649690 в размере 87 797 рублей 07 копеек, из которых просроченный основной долг 66 990 рублей 94 копеек, просроченные проценты в размере 20 806 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рублей 91 копейки.

В кассационной жалобе Автономова А.Н, действуя в интересах Автономовой А.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что на истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку банк, зная о смерти заемщика, длительное время не обращался за взысканием кредитной задолженности, что привело к увеличению ее размера за счет начисленных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Прохоровой О.М. на получение кредитной карты от 25 ноября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Прохоровой О.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт N N), в соответствии с которым банк открыл Прохоровой О.М. банковский счет, предоставил ей кредитную карту MasterCard Credit Momentum с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком в кредит денежных средств, которую Прохорова О.М. активировала.

Условия договора содержатся в указанном заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифах банка.

Прохорова О.М. обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии, платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка, путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

В соответствии с условиями договора лимит кредитования составил 67 000 рублей, процентная ставка - 23, 9 % годовых, в течение льготного периода - 0 %, порядок погашения кредита - путем внесения ежемесячных платежей согласно отчетам по карте, предоставляемым заемщику.

Зачисление суммы кредита на счет Прохоровой О.М, совершение заемщиком операций по карте с использованием кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 87 797 рублей 07 копеек, из которых просроченный основной долг 66 990 рублей 94 копеек, просроченные проценты в размере 20 806 рублей 13 копеек.

22 января 2020 года Прохорова О.М. умерла.

После ее смерти нотариусом Мценского нотариального округа Шабардиным О.Ю. открыто наследственное дело N 65/2020.

Наследство после смерти Прохоровой О.М. приняли ее дочь Автономова А.М, 29 августа 2005 года рождения, и сын Филонов А.А, 16 июля 2015 года рождения, законные представители которых в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Мать наследодателя - Автономова А.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства.

В состав наследства после смерти Прохоровой О.М. входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 57:27:0020508:588, расположенную по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 36, кв. 43.

Кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства 22 января 2020 года составляла 1 060 702 рубля 33 копеек, следовательно, стоимость 1/3 доли составляла 353 567 рублей 44 копейки.

В отношении данного имущества Автономовой А.М. и Филонову А.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 5 августа 2020 года.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 323, 395, 401, 416, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1161, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по долгам Прохоровой О.М. должны нести ее наследники Автономова А.М. и Филонов А.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая превышает размер задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 0043-Р-14860649690 от 25 ноября 2019 года.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что задолженность по основному долгу образовалась уже после смерти наследодателя, суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается тот факт, что задолженность по операциям снятия наличных и торговым операциям образовалась до 20 января 2020 года. При этом после смерти заемщика задолженность выносилась на просрочку, также производилось начисление процентов на сумму основного долга.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0043-Р-14860649690 от 25 ноября 2019 года в размере 66 990 рублей 94 копеек, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

При этом Автономова А.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Автономовой А.М, указывала, что из материалов наследственного дела следует, что 10 июня 2020 года она обращалась к нотариусу с просьбой направить в ПАО "Сбербанк России" запрос о наличии принадлежащих наследодателю вкладов и счетов.

Сведения о том, что направлялся ли соответствующий запрос нотариусом в адрес ПАО "Сбербанк России", поступал ли на него ответ в адрес нотариуса (когда и с каким содержанием), в материалах дела отсутствуют.

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, несмотря на наличие изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании просроченных процентов, государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Мценского районного суда Орловской области от 8 июля 2022 года о взыскании просроченных процентов, государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи