Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6813/2023[88-9662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поцелуевой Натальи Николаевны к администрации города Курска о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению администрации города Курска к Поцелуевой Наталье Николаевне о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации города Курска

на решение Ленинского районного суда города Курска от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Поцелуева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Курска о признании права собственности на земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым номером 46:29:102084:1869, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Курская область, город Курск, ТСН "Курск", участок N 138.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является членом ТСН "Курск" с 2017 года и пользуется указанным земельным участком N 138, находящимся в границах ТСН "Курск". Задолженности по членским взносам истец не имеет, земельный участок используется ею по назначению. Распоряжением главы администрации Центрального округа города Курска N 806-р от 20 июля 2018 года на основании ее заявления утверждена схема расположения земельного участка. На основании данного распоряжения и приложенной к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемый земельный участок быт поставлен на государственный кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра по Курской области" с присвоением ему кадастрового номера 46:29:102084:1869.

На обращение к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно вышеназванного земельного участка истец получила отказ, мотивированный тем, что земельный участок N 138 был предоставлен в 1995 году иному лицу - Уховой В.А, которая скончалась 27 мая 2007 года. Полагая, что при жизни Ухова В.А. не приобрела права собственности на спорный земельный участок, так как не получила документ, удостоверяющий ее право на землю в силу положений пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела администрация города Курска предъявила к Поцелуевой Н.Н. встречные исковые требования о признании спорного земельного участка выморочным имуществом и признании права собственности муниципального образования "город Курск" в отношении данного земельного участка, указав в их обоснование, что согласно Государственному акту на право пользования землей (решение горисполкома N 200 от 25 мая 1984 года) на праве бессрочного и бесплатного пользования СТ "Курск" предоставлен земельный участок общей площадью 117, 18 га для выращивания садов. Постановлением главы администрации города Курска от 10 января 1995 года N 15 "О передаче в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества "Курск", земельный участок N 138 площадью 506 кв.м предоставлен в собственность Уховой В.А. Данный документ является удостоверяющим право собственности гражданина на земельный участок, следовательно, с момента приобретения Уховой В.А. права собственности на земельный участок N 138 площадью 506 кв.м право постоянного (бессрочного) пользования ТСН "Курск" в отношении указанного земельного участка прекратилось. Поскольку Ухова В.А. умерла, в наследство в отношении данного земельного участка никто не вступил, то в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является выморочным и ТСН "Курск" не имел полномочий по его перераспределению Поцелуевой Н.Н.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. За Поцелуевой Н.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым номером 46:29:102084:1869, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для садоводства, расположенный по адресу: Курская область, город Курск, ТСН "Курск", участок N 138. С администрации города Курска в пользу Поцелуевой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Курска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований Поцелуевой Н.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Курского городского Совета депутатов трудящихся от 25 мая 1984 года N 200 садоводческому товариществу "Курск", правопреемником которого является ТСН "Курск" Курского станичного общества "Служба общественной безопасности", предоставлен на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок площадью 117, 18 га для садоводства, о чем 1 июня 1984 года был выдан Государственный акт серия А-I N 086575, зарегистрированный в Книге записей государственных актов за N 72.

В составе указанного земельного участка на территории указанного СНТ находится земельный участок N 138, который постановлением главы администрации города Курска N 15 от 10 октября 1995 года (в числе остальных 1223 участков) был предоставлен Уховой В.А. на праве постоянного бессрочного пользования с момента образования товарищества.

Судом установлено, что свидетельство о праве собственности, иные правоустанавливающие документы на указанный земельный участок Уховой В.А. в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" не выдавались, государственная регистрация права собственности указанного лица в отношении данного земельного участка не производилась.

27 мая 2007 года Ухова В.А. умерла в городе Курске.

Решениями общего собрания членов ТСН "Курск" от 21 июля 2017 года (протокол N 7) Поцелуевой Н.Н. был предоставлен земельный участок N 138 площадью 500 кв.м для ведения садоводства, Поцелуева Н.Н. принята в члены ТСН, ей была выдана членская книжка.

Распоряжением главы администрации Центрального округа города Курска N 806-р от 20 июля 2018 года утверждена схема расположения земельного участка N 138 из земель населенных пунктов, территориальная зона "СД" на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:29:102084, площадью 506 кв.м, находящегося в ТСН "Курск", для садоводства.

14 августа 2018 года указанный земельный участок площадью 506 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для садоводства", был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N

17 августа 2018 года Поцелуева Н.Н. обратилась в администрацию Центрального округа города Курска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако получила отказ, мотивированный тем, что указанный земельный участок в установленном законом порядке предоставлен на праве собственности иному физическому лицу (Уховой В.А.).

17 августа 2020 года Поцелуева Н.Н. обращалась в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о внесении изменений в постановление главы администрации города Курска от 10 января 1995 года N 15 в части правообладателя земельного участка N 138, расположенного в садоводческом товариществе "Курск", однако в удовлетворении указанного заявления ей также было отказано.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 130, 131, 264, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие акта органа местного самоуправления, право собственности на вышеуказанный земельный участок у Уховой В.А. не возникло, поскольку последняя волеизъявления на приобретение указанного имущества в собственность данное лицо не выразила, не предприняла мер, направленных на документальное оформление и подтверждение своего титула как собственника имущества, на государственный кадастровый учет указанный земельный участок не поставила, сведения о нем в Единый государственный реестр недвижимости не внесла, в то время как Поцелуева Н.Н. с 2017 года регулярно уплачивает членские взносы, использует по назначению спорный земельный участок, входящий в территорию садоводческого объединения, следовательно, имеет право на его приобретение в собственность бесплатно.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы администрации города Курска, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что спорный земельный участок является выморочным имуществом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, поскольку факт возникновения права собственности Уховой В.А. на спорный земельный участок не установлен, спорное имущество не может быть признано выморочным с переходом права на него к администрации города Курска в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе Государственному акту серия А-I N 086575, зарегистрированному в Книге записей государственных актов за N 72, постановлению главы администрации города Курска N 15 от 10 октября 1995 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую администрацией города Курска в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи