Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6942/2023[88-9664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Никитину Александру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Никитина Александра Ильича

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 119564833 от 27 июля 2017 года в размере 123 557 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году между ним и Никитиным А.И. в офертно-акцептной форме заключен договор N 119564833 о карте и потребительском кредите, во исполнение обязательств по которому банк открыл клиенту банковский счет N и выпустил на имя ответчика банковскую карту N, которую ответчик получил на руки. При заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке 33, 9 % годовых, лимит кредитования составил 100 000 рублей, максимальный лимит - 299 000 рублей. Заемщик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, однако в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем истец потребовал от ответчика погашения задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 123 557 рублей 40 копеек и сроке ее возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Никитина А.И. в пользу АО "Банк русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N 119564833 от 27 июля 1017 года в размере 123 557 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рубля.

В кассационной жалобе Никитин А.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований. Считает, что расчет задолженности произведен неправильно, а размер процентов подлежит снижению до 8 989 рублей 27 копеек. Обращает внимание на то, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его права на предоставление возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году Никитин А.И. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам "Русский Стандарт", индивидуальных условиях кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, указывая при этом, что он понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по направлению индивидуальных условий договора, открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия по картам и тарифы, положения которых он обязуется соблюдать.

Рассмотрев указанное заявление Никитина А.И, АО "Банк Русский Стандарт" открыл на его имя банковский счет N 40817810400993945919 и выпустил кредитную карту N 5100475480995028 сроком действия до 31 июля 2022 года, которую ответчик получил 3 августа 2017 года.

В свою очередь, Никитин А.И. собственноручно подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, согласно которым лимит кредитования с даты отражения составил 100 000 рублей, максимальный лимит кредитования - 299 000 рублей; процентная ставка по кредиту составляет 33, 9 % годовых; договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком; до востребования кредита проценты по кредиту подлежат уплате заемщиком банку до окончания расчетного периода, в котором такие проценты выставлены к уплате; датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, на дату окончания которого он был определен; после востребования кредита заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента востребования; до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по день полной уплаты просроченных процентов либо по день оплаты; после востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0, 1 % от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

Судом установлено, что Никитин А.И. неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, однако в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем у него перед банком сложилась задолженность в размере 123 557 рублей 40 копеек, в том числе по основному долгу в размере 94 623 рублей 91 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 24 009 рублей 41 копейки, платы за пропуск минимального платежа в размере 4 924 рублей 08 копеек.

АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес Никитина А.И. требование о погашении задолженности в размере 123 557 рублей 40 копеек в срок до 2 июня 2021 года, которое осталось без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского судебного района города Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района города Тулы, от 18 июня 2021 года с Никитина А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N 119564833 в размере 118 908 рублей 93 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района города Тулы от 28 июля 2021 года судебный приказ от 18 июня 2021 года отменен на основании поступивших до должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 160, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности. При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора N 119564833, заключенного между сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных сторонами доказательств, выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о ненаправлении ему копии искового заявления, отсутствии у банка оснований для обращения в суд и неправильности произведенного истцом и судом расчета задолженности по кредитному договору.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ее автором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для дополнительного снижения процентов за пользование займом не имеется, поскольку в настоящем деле данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение в кассационной жалобе о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Как следует из материалов дела, Никитин А.И. лично ознакомился с материалами дела и был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, неоднократно заявлял ходатайства об отложении слушания дела (л.д. 55).

Применительно к положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никитин А.И. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, в которых судами первой и апелляционной инстанций были приняты обжалуемые судебные постановления, ходатайства ответчика об отложении судебного заседания разрешены судами по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика Никитина А.И, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Никитину А.И. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи