Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6988/2023[88-9990/2023]

N 88-9990/2023

N 2-4752/2021

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению Буреевой Надежды Валерьевны об обязании совершить нотариальное действие

по кассационной жалобе Буреевой Надежды Валерьевны на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г.

установил:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 г. заявление Буреевой Н.В. об обязании совершить нотариальное действие удовлетворено. Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 5 октября 2021 г, вынесенное Солодухиной С.Т, временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Дзержинска Нижегородской области Пересыпиной Т.А. отменено. Также суд обязал нотариуса Пересыпину Т.А. выдать Буреевой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 на долю в уставном капитале ООО "Спутник".

12 июля 2022 г. нотариусом города областного значения Дзержинск Пересыпиной Т.А. на указанное решение в суд была направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что копия решения суда по почте получена 7 июля 2022 г, в судебном заседании нотариус Пересыпина Т.А. участия не принимала. В период с 9 ноября 2021 г. по 13 июня 2022 г. у нее были периоды нетрудоспособности (в том числе в связи с уходом за детьми во время их болезни). Перерывы между периодами нетрудоспособности были недостаточны для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 г. нотариусу Пересыпиной Т.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда от 15 декабря 2021 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 г. отменено.

Нотариусу Пересыпиной Т.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда от 15 декабря 2021 г, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Буреева Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 15 декабря 2021 г. направлена в адрес Пересыпиной Т.А. и получена ею 17 ноября 2022 г.; между тем апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока направлена в суд только 12 июля 2022 г, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Пересыпиной Т.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о восстановлении нотариусу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 199, 320, 321 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из совокупности обстоятельств, связанных с личностью заявителя, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи ею апелляционной жалобы в установленный законом срок (несвоевременное получение копии решения, нетрудоспособность в период срока на обжалование решения суда первой инстанции (в том числе в связи с уходом за детьми во время их болезни)), и отсутствия доказательств недобросовестного поведения нотариуса при реализации права на обжалование судебного решения, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается.

Так, согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока по настоящему гражданскому делу разрешен судом путем установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Кроме того, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ при отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буреевой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: