Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8007/2023[88-10371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Фуфылевой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Фуфылевой Н.Д. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фуфылевой Н.Д. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте выданной заемщику ФИО1 11 ноября 2016 года.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года с Фуфылевой Н.Д. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по банковской карте N N в размере 115 518, 97 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 3 510, 38 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 ФИО1 обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк - правопреемник) с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила заключить открыть счёт и выдать кредитную карту типа Visa Gold с лимитом кредитования 16 000 рублей.

В этот же день между ФИО1 и банком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

21 мая 2021 года ФИО1 умерла.

Фуфылева Н.Д. является наследником первой очереди после смерти дочери, принявшей наследство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 845, 846, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности, исходя из того, что ответчиком в установленном законом порядке принято наследство после смерти заемщика в размере достаточном для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк. При этом суд исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору банковской карты, несёт обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем взыскал с Фуфылевой Н.Д. задолженность по договору банковской карты в размере 115 518, 97 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества), а также взыскал расходы по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности, представленный банком, проверен судом, нарушений при начислении процентов и неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фуфылевой Н.Д. - без удовлетворения.