Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-826/2023-(8Г-32284/2022)[88-9598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд-НН" о возмещении ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд-НН" на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, представителя ответчика Смородинова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ветлужского района Нижегородской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "ЛесТрейд-НН", в котором просил взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный незаконными рубками лесных насаждений в размере 208 773 руб. 06 коп.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛесТрейд-НН" в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный незаконными рубками лесных насаждений, в размере 200585 руб. 39 коп. С ООО "ЛесТрейд-НН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5205 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 мая 2011 года между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (далее - арендодатель) и ООО "Березовая заводь" заключен договор аренды лесного участка N, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил ООО "Березовая заводь" во временное пользование лесной участок площадью 14844 га, расположенный: "адрес"ное лесничество, Калининское участковое лесничество, кварталы 1-58, 72-75, 80-84, 89-97; 114-199.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Березовая заводь" и ООО "Калининское лесничество" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 467 от 6 мая 2011 года, в соответствии с которым к ООО "Калининское лесничество" перешли все права и обязанности арендатора по названному договору.

26 января 2016 года фирменное наименование ООО "Калининское лесничество" изменено на ООО "ЛесТрейд-НН".

29 сентября 2016 года между арендодателем и ООО "ЛесТрейд-НН" заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 467 от 6 мая 2011 года, в соответствии с которым арендатор по указанному договору является ООО "ЛесТрейд-НН".

В соответствии с пунктом 13 договора N 467 от 6 мая 2011 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из заявления руководителя Ветлужского районного лесничества от 12 декабря 2018 года следует, что в Калининском районном лесничестве в квартале 8 выделе 18 обнаружен факт незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев породы "Сосна" в количестве 2 штук, объем 4 м3, размер ущерба за незаконную рубку леса составил 96 556 руб.

12 декабря 2018 года по данному факту СО ОМВД России "Уренский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 16 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N1180120090000143 приостановлено.

Из заявления руководителя Ветлужского районного лесничества от 13 декабря 2018 года, в Калининском районном лесничестве в квартале 27 выделе 17, 6, кв. 28 выдел 1 обнаружен факт незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев породы "ольха черная" в количестве 60 штук, объем 23, 06 м3, породы "береза" в количестве 1 штука, объем 0, 29 м3, породы "ольха серая" в количестве 44 штуки, объем 14, 36 м3, породы "осина" в количестве 1 штука, объем 1, 29 м3, размер ущерба за незаконную рубку леса составил 104 029 руб. 39 коп.

14 декабря 2018 года по данному факту следователем СО МО МВД России "Уренский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, не установлено. 24 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 1180120090000144 приостановлено.

Из заявления руководителя Ветлужского районного лесничества от 18 июня 2019 года, в Калининском районном лесничестве в квартале 8 выделе 18 обнаружен факт незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев породы "сосна" в количестве 2 штук, объем 1, 02 м3, расчет размера ущерба за незаконную рубку леса составил 8187 руб. 67 коп.

21 июня 2019 года по данному факту дознавателем ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России "Уренский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицо, совершившее преступление, не установлено. 20 июля 2019 года дознание по уголовному делу N 19901220090000080 приостановлено.

Общий размер ущерба, причиненный фактами незаконной рубки, составил 208 773 руб. 06 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 214, 309, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16, 29, 71, 100, 615 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", учитывая позицию Конституционный Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 9 января 1998 года N 1-П, Определении от 15 января 2015 года N 5-О, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб причинен в результате нарушений условий договора аренды, выразившихся в бездействии и неорганизации мероприятий, направленных на выявление незаконных вырубок леса, срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2002 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с положениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит, в том числе установление наличия или отсутствия вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой ответственности.

Судебные инстанции при разрешении требований обоснованно исходили из того, что пунктом 12.7 договора аренды лесного участка на арендатора возложена обязанность осуществлять за счет собственных средств мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (либо представителя арендодателя - районное лесничество) в день ее обнаружения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения арендатором лесного участка ООО "ЛесТрейд-НН" обязанностей, возложенных договором аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ООО "ЛесТрейд-НН" обязанности по возмещению причиненного вреда.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд-НН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи