Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8340/2023[88-13206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" к Алексееву СА, администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области, Ладновой ЕА, Ладновой ЛА, Левичевой ТН, Шубеничевой ВА, Шубеничеву СП, Фомкину АА, Теплову ИМ о признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, встречному иску Алексеева СА, Ладновой ЕА, Ладновой ЛА, Левичевой ТН, Шубеничевой ВА, Шубеничева СП, Фомкина АА и Теплова ИМ к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калинка", Харчиковой ТВ о признании недействительной доверенности, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения земельного участка арендой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии обременения земельного участка

по кассационной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" на решение Свердловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Калинка" (далее по тексту - КФХ. "Калинка") обратилось в суд с иском к Алексееву С.А, Иванову Д.В, Ладновой Е.А, Ладновой Л.А, Левичевой Т.Н, Шубеничевой В.Л, Шубеничеву С.П, Фомкину А.А, Теплову И.М, администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

В обосновании заявленных требований указало на то, что Алексеев С.А, Иванов Д.В, Ладнова Е.А, Ладнова Л.А, Левичева Т.Н, Шубеничева В.А, Шубеничев С.П, Фомкин А.А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Никольское, землепользование бывшего колхоза имени Ленина, южнее д. Калинник, где каждому принадлежало по 1/11 доле в праве общей долевой собственности.

25 мая 2009 г. между КФХ "Калинка" и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды принадлежащего им земельного участка сроком на 15 лет, сведения об обременении земельного участка в установленном законом порядке внесены в ЕГРН 18 июня 2009 г.

В 2021 г. участники общей долевой собственности из переданного в аренду КФХ "Калинка" земельного участка без согласия арендатора выделили обособленный земельный участок, общей площадью 639 999 кв.м, с кадастровым номером N который произведен в отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, на основании проекта межевания от 5 июня 2021 г, составленного кадастровым инженером Исаевым С.И, и размещения объявления о порядке и месте ознакомления, необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете "Орловская правда" N от 4 июня 2021 г.

Указывает на то, что 25 августа 2021 г. между Алексеевым С.А, Ивановым Д.В, Ладновой Е.А, Ладновой Л.А, Левичевой Т.Н, Шубеничевой В.А, Шубеничевым С.П, Фомкиным А.А. и Тепловым И.М. заключен договор купли-продажи выделенного земельного участка с последующей регистрацией права собственности Теплова И.М. на земельный участок.

КФХ "Калинка" просило суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25 августа 2021 г, заключенный между Алексеевым С.А, Ивановым Д.В... Ладновой Е.А, Ладновой Л.А, Левичевой Т.Н, Шубеничевой В.А... Шубеничевым С.П, Фомкиным А.А. и Тепловым И.М.; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, обязав Теплова И.М. возвратить Алексееву С.А, Иванову Д.В, Ладновой Е.А, Ладновой Л.А, Левичевой Т.Н, Шубеничевой В.А, Шубеничеву С.П, Фомкину А.А. земельный участок с кадастровым номером N, а Алексеева С.А, Иванова Д.В, Ладнову Е.А, Ладнову Л.А, Левичеву Т.Н, Шубеничеву В.А, Шубеничева С.П, Фомкина А.А. возвратить Теплову И.М. денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи; восстановить право общей долевой собственности Алексеева С.А, Иванова Д.В, Ладновой Е.А, Ладновой Л.А, Левичевой Т.Н, Шубеничевой В.А, Шубеничева С.П, Фомкина А.А. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный: "адрес", сельское поселение Никольское, землепользование бывшего колхоза имени Ленина, южнее д. Калинник, в размере 1/11 доли в праве общей долевой собственности у каждого, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Алексеев С.А, Иванов Д.В, Ладнова Е.А, Ладнова Л.А, Левичева Т.Н, Шубеничева В.А, Шубеничев С.П, Фомкин А.А. и Теплов И.М. обратились в суд с встречным иском к КФХ "Калинка, в котором указали, что с целью реализации права на выдел земельного участка, обратились в Управление Росреестра по Орловской области за получением выписки на исходный земельный участок, из которой 21 ноября 2020 г. им стало известно о нахождении исходного земельного участка у КФХ "Калинка" в аренде сроком на 15 лет на основании договора аренды от 25 мая 2009 г.

В обосновании заявленных требований указали на то, что договор аренды исходного участка зарегистрирован на основании доверенности от 25 мая 2009 г, оформленной на имя Харчиковой Т.В, которую они не выдавали, в связи с чем доверенность является ничтожной, а совершенные на ее основании сделки недействительными, включая договор аренды исходного участка от 25 мая 2009 г.

Полагают, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, регламентирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, поскольку на момент подписания договора аренды, 25 мая 2009 г, право общей долевой собственности на земельный участок не было зарегистрировано, не был известен персональный состав собственников земельного участка.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена 18 июня 2009 г. Общего собрания участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду, а также определения условий договора аренда не проводилось. Порядок уведомления о проведении общего собрания собственников соблюден не был. Приложение N 2 к договору, содержащее подписи участников долевой собственности, предназначалось для оформления права общей долевой собственности на указанный земельный участок. От имени арендодателей договор аренды от 25 мая 2009 г. подписан представителем по доверенности Харчиковой Т.В. - супругой арендатора земельных долей. Однако такие полномочия истцами Харчиковой Т.В. не передавались.

Просили признать недействительной доверенность от 25 мая 2009 г, выданную на имя Харчиковой Т.В, удостоверенную главой Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области Нефедкиным Л.Н, применить последствия ее недействительности; признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от 25 мая 2009 г.; признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 мая 2009 г.; признать обременение арендой в пользу КФХ "Калинка" выделенного земельного участка с кадастровым номером N основании договора аренды от 25 мая 2009 г. отсутствующим; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером N в виде аренды в пользу КФХ "Калинка".

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 25 августа 2022 г. производство по делу в части встречных исковых требований Иванова Д.В, умершего 22 сентября 2021 г, прекращено в связи со смертью, к участию в деле на стороне ответчика привлечена администрация Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении требований КФХ "Калинка" отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КФХ "Калинка" оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Волосатов Е.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 г. между 10 собственниками 11 земельных долей (согласно Приложению) земель сельскохозяйственного назначения Ивановым Д.В, Ивановой М.В, Ладновой Л.А, Ладновым А.В, Поляковой Н.А, Левичевым Е.Н, Шубеничевым С.П, Шубеничевой В.А, Решетниковым Н.Г, Фомкиным А.А, объединившими свои доли на основании соглашения от 5 мая 2009 г. и КФХ "Калинка" заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N общей площадью 880 000 кв.м, по адресу: "адрес", землепользование бывшего колхоза имени Ленина, южнее д. Калинник.

18 июня 2009 г. произведена государственная регистрация договора аренды, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N.

Как следует из содержания дела правоустанавливающих документов, договор аренды заключен на основании доверенности от 25 мая 2009 г, выданной собственниками на имя Харчиковой Т.В.

3 декабря 2014 г. Иванова М.В. продала принадлежащую ей 1/11 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N. Харчикову И.И.

20 декабря 2018 г. Решетников Н.Г. продал принадлежащие ему 2/11 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N Харчикову И.И.

После смерти Левичева Е.Н. в права наследования на земельную долю, размером 1/11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, вступила его супруга Левичева Т.Н, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом Свердловского нотариального округа Татаренко С.В. 23 октября 2015 г.

Принадлежащие Ладнову А.В. и Поляковой Н.А. земельные доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N после их смерти перешли в порядке наследования к Ладновой Е.А. (дочь Ладнова А.В. вступила в наследство в 2013 г.) и Алексееву С.А. (сын Поляковой Н.А. вступил в наследство в 2020 г.)

Выданные нотариусом Свердловского нотариального округа Татаренко С.В. свидетельства о праве на наследство, а также вышеуказанные договоры купли - продажи содержали ссылку на обременение земельного участка арендой сроком на 15 лет.

По делу установлено, что 4 июня 2021 г. в газете "Орловская правда" N опубликовано сообщение кадастрового инженера Исаева С.И. о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N.

После выдела земельного участка ему присвоен кадастровый N, собственниками которого являлись Алексеев С.А, Иванов Д.В, Ладнова Е.А, Ладнова Л.А, Левичева Т.Н, Шубеничева В.А, Шубеничев С.П, Фомкин А.А.

25 августа 2021 г. между Алексеевым С.А, Ивановым Д.В, Ладновой Е.А, Ладновой Л.А, Левичевой Т.Н, Шубеничевой В.А, Шубеничевым С.П, Фомкиным А.А. и Тепловым И.М. заключен договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N

В п. 3 договора указано, что продавцы информировали покупателя о наличии на дату подписания договора ограничения в виде аренды, заключенного в2009 году на срок 15 лет.

Право собственности Теплова И.М. на указанный земельный участок зарегистрировано 6 сентября 2021 г.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 153, 154, 166, 173.1, 177, 185 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив нарушение порядка удостоверения доверенности, выданной Харчиковой Т.В. от имени дольщиков на право представления их интересов при проведении собрания собственников земельных долей и распоряжения долями путем заключения долговременного договора и передачи их в аренду, приняв во внимание, что Харчиков И.И. - глава КФХ "Калинка" и Харчикова Т.В. на момент заключения договора аренды состояли в браке, приняв во внимание заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы N N от 14 июля 2022 г, согласно которой подписи от имени Иванова Д.В, Шубеничевой В.А, Шубеничева С.П. в Приложении к доверенности от25 мая 2009г. и Приложении к протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения от 2455 мая 2009 года, в Приложении к Договору аренды земельного участка (массива), находящегося в общей долевой собственности граждан, заключенного между Харчиковой Т.В и Харчиковым И.И. от 25 мая 2009г. выполнены не самим Ивановым Д.В, Щубеничевой В.А, Шубеничевым С.П, а другим лицом, пришел к выводу о том, что порядок принятия решения собственниками земельный долей и передача земельного участка в аренду, установленные специальным законом, нарушены, отсутствовало волеизъявление собственников имущества на передачу полномочий представителю Харчиковой Т.В. действовать от имени и в интересах собственников имущества, в том числе передавать земельный участок в аренду по договору, предусмотренная законом форма сделки не соблюдена, применив исковую давность с учетом неосведомленности истцов о наличии оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление собственников земельных долей соответствовало их желанию и намерению заключить договор аренды не представлено; допущенные нарушения закона при составлении протокола собрания участников долевой собственности и его подписание неуполномоченными лицами, не извещение собственников о проведении собрания, отсутствие в качестве приложения к протоколу списка присутствующих на нем участников долевой собственности, составление и удостоверение доверенности в нарушение требований закона и подписание договора аренды неуполномоченным лицом являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и отказу КФХ "Калинка" в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Для третьих лиц по правилам части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Ранее по гражданскому делу N 2-78/2021 (УИД:57RS0017-01-2021-000064-86) по иску Алексеева С.Е и других к КФХ "Калинка" о признании договора аренды земельного участка незаключенным и погашении записи о государственной регистрации обременения, 1 июня 2021 года постановлено решение Свердловского районного суда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, которым исковые требования Алексеева С.Е, Иванова Д.В, Шубеничевой В.А, Шубеничева С.П, Ладновой Е.А, Ладновой Л.А, Левичевой Т.Н... о признании договора незаключенным и погашении записи о регистрации права аренды оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что договор аренды исполнялся, истцы получали установленную договором арендную плату и истцы факт получения арендных платежей не оспаривали. Судом установлено фактическое исполнение сторонами договора аренды земельного участка от 25 мая 2009г, обработку земельного участка, получение арендной платы арендодателями, то есть исполнение и принятие каждой стороной договора взаимных встречных обязательств по договору.

Таким образом, настоящий спор возник в результате совершения сделок отдельными собственниками общей долевой собственности по распоряжению земельными долями и их отчуждению другим лицам. Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, сделаны без учета приведенных выше норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент выделения и образования земельного участка) в аренду могут передаваться только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет.

Такой собственник в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" наделен правом передачи земельного участка в аренду лишь после его выделения в счет своей земельной доли.

В материалах дела имеются ведомости, подтверждающие выплату арендной платы КФХ "Калинка" в натуральном и денежном выражении.

Свидетель Нефедкин Л.Н, осуществляющий полномочия главы Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области в период с 2006 по 2016г. подтвердил, что удостоверял оспариваемую доверенность и собрание по поводу передачи земельных участков проводилось, собственники имели намерение передать в аренду принадлежащие им доли КФХ "Калинка", арендную плату получали. При оформлении сделок допущены технические ошибки ввиду юридической неграмотности.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания истцы по встречному иску не отрицали, что получали плату от КФХ "Калинка", полагая, что им оплачивают за бездоговорное использование земель. С учетом изложенного, принимая исполнение сделки собственники долей фактически одобрили

Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Росреестром, следует, что сами собственники представляли для проведения государственной регистрации правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы для проведения государственной регистрации обременения.

В материалах дела имеется договор купли - продажи от 25 августа 2021 года, заключенный между Алексеевым С.А, Ивановым Д.В, Шубеничевой В.А, Шубеничевым С.П, Ладновой Е.А, Ладновой Л.А, Левичевой Т.Н, Фомкиным А.А. и Тепловым вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N в п.3 которого указано, что продавцы информировали покупателя о наличии на дату подписания договора ограничения в виде права аренды, заключенного 25 мая 2009 года на срок- 15 лет.

Приведенные выше доказательствам в совокупности свидетельствуют о том, что воля собственников земельных долей была направлена на совершение сделки по передаче земельных участков в аренду и договор аренды заключен и исполнялся. С учетом изложенного последующее одобрение сделки собственниками долей создает, изменяет и прекращает для них гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, и они связаны с арендатором обязательствами по сделке.

Отказывая в применении заявленного представителем КФХ "Калинка" срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку о наличии договора аренды собственникам долей не было известно.

Выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

В связи с этим подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 03 октября 2006 года N 439-О, от 05 марта 2009 года N 253-О-О, от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 02 декабря 2013 года N 1908-О и др.)

Указанный вывод распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Вместе с тем, необходимо отметить, что при разрешении спора, суд не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда. Однако, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что обеспечивает принцип правовой определенности и единство судебной практики и исключает обстоятельства, при которых может возникнуть противоречие между двумя вступившими в законную силу судебными актами, взаимосвязанными между собой.

С учетом заявленных исковых требований указанные обстоятельства являлись юридически значимыми и при разрешении спора не учтены, выводы судов по делу сделаны без учета обстоятельств, установленных по делу и исследованных доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в Постановлении от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене полностью с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: