Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8380/2023[88-11528/2023]

N 88-11528/2023

N 2-4487/2012

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Шокиной Евгении Алексеевны к Шокину Евгению Владимировичу о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, встречному иску Шокина Евгения Владимировича к Шокиной Евгении Алексеевне о признании права собственности на торговый павильон

по кассационной жалобе Шокиной Евгении Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 января 2023 г.

установил:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Шокиной Е.А. к Шокину Е.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано, встречные исковые требования Шокина Е.В. о признании права собственности на торговый павильон по адресу "адрес" удовлетворены.

Администрация городского округа г. Воронежа обратилась в суд апелляционной жалобой на указанное решение, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение прав администрации, поскольку при рассмотрении исковых требований о признании права собственности администрация г.о. г. Воронеж не была привлечена к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2022 г. ходатайство администрации городского округа город Воронеж удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 12 сентября 2012 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 января 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шокина Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 109, 112, 320 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный законом срок у администрации г. Воронежа не имелось реальной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой, ввиду того, что она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 данного Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2012 г. судом не учтено, что заявителем не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, поскольку администрация наделена полномочиями по постоянному мониторингу сферы строительного законодательства, с целью выявления самовольного строительства, в связи с чем заявителем своевременно должен был быть выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства, при этом период времени, прошедший со дня вынесения спорного решения и до момента обращения в суд с апелляционной жалобой, составляет свыше 9 лет.

Кроме того, возражая против удовлетворения ходатайства администрации городского округа г. Воронежа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Шокина Е.А. указывала, что 24 декабря 2013 г. Управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа был принят акт, которым земельному участку с объектом недвижимости был присвоен почтовый адрес, при этом Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории городского округа город Воронеж. В связи с этим администрации городского округа г. Воронежа должно было известно о нарушении прав 24 декабря 2013 г.

Однако данному доводу надлежащей оценки судом апелляционной инстанции не дано.

Таким образом, влияние судебного акта на законные права и интересы не привлеченного лица само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указываемые администрацией городского округа г. Воронежа обстоятельства объективно не подтверждают невозможность подачи апелляционной жалобы на протяжении свыше 9 лет, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: