Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9408/2023[88-11587/2023]

N 88-11587/2023, N 2-1/2022

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19 января 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" и ПАО Банк ВТБ, уточнив требования которого, просил взыскать с ООО "Юридический партнер" 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с ПАО Банк ВТБ - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору независимой гарантии от 19 апреля 2021 года 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал процессуальные нарушения мирового судьи, выразившиеся в неразрешении ходатайства о передаче дела по подсудности. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Находит исполненным договор независимой гарантии.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 19 апреля 2021 года в ООО "МЦ Белогорье" г. Белгорода при оформлении договора купли-продажи автомобиля Geely Coolray между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор N в сумме 457 490 руб, на срок 60 месяцев, под 8, 5% годовых для приобретения транспортного средства.

Одновременно ФИО1 заключил с ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии на основании заявления о выдаче независимой гарантии N, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии - 40 000 руб, срок гарантии по 19 апреля 2025 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, банкротство гражданина. Подлежала выплате при наступлении вышеприведенных условий денежная сумма: шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 9 513 руб. каждый.

По условиям заключенного кредитного договора, приведенным в пункте 25, ФИО1 поручил Банку ВТБ (ПАО) перевести с банковского счета денежные средства в размере 40 000 руб. на имя получателя ООО "Юридический партнер".

19 апреля 2021 года в день оформления договора кредитования и договора независимой гарантии ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от выдачи независимой гарантии, он просил считать заявление о выдаче гарантии отозванным, в случае поступления денежных средств произвести их возврат.

ООО "Юридический партнер" ответ на письмо ФИО1 не предоставил.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 329, 368, 431, 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости возврата уплаченного истцом платежа ответчику в размере 40 000 руб. ввиду отказа потребителя от исполнения договора и отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Восстанавливая права истца как потребителя, мировой судья взыскал в его пользу с ООО "Юридический партнер" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Не усмотрел мировой судья оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Банк ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства: сообщение Банка ВТБ (ПАО) от 2 ноября 2022 года о непредоставлении в банк независимой гарантии; скриншот "Отправленные письма - "Гарантия"; сообщение по операции ПАО Сбербанк, сообщение "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" от 22 ноября 2022 года, не усмотрел основания для изменения либо отмены судебного акта, делая выводы о том, что гарантия ООО "Юридический партнер" в банк не предоставлялась, соответственно, ФИО1 имел право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также о нарушении правил подсудности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной 20 ноября 2020 года директором ООО "Юридический партнер", ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункт 1.1).

Заявление о выдаче независимой гарантии N являлось офертой истца заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3 Общих условий).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ответ банка (кредитора) по состоянию на 2 ноября 2022 года о непоступлении в банк независимой гарантии ООО "Юридический партнер", пришел к правильному выводу о недоказанности письменного оформления гарантом своих обязательств перед кредитором.

Квалифицируя правоотношения между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", суды с учетом установленных обстоятельств и субъектного состава спора усмотрели правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 32 которого, истец был вправе в рассматриваемом случае и при установленных выше обстоятельствах отказать от исполнения заключенного с ООО "Юридический партнер" договора и потребовать возврата денежных средств.

Ввиду чего суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о невозможности применения норм законодательства о защите прав потребителей, соответственно и о нарушении правил договорной подсудности при рассмотрении спора судами с учетом правил подсудности, установленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19 января 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда к. Курска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина