Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5380/2023[88-6937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2101/2022 по иску Ефимовских Дмитрия Михайловича к Носову Петру Александровичу, Носовой Евгении Викторовне о взыскании убытков, встречному иску Носова Петра Александровича, Носовой Евгении Викторовны к Ефимовских Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Носова Петра Александровича, Носовой Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ефимовских Д.М. обратился с иском к Носову П.А, Носовой Е.В. о солидарном взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 4 июня 2021 г. являлся собственником жилого помещения, в котором проживали ответчики, которые на требования об освобождении квартиры отвечали отказом. На основании решения суда ответчики освободили квартиру, при этом нанеся принадлежащему истцу имуществу вред, выразившийся в порче имущества. Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-3837/2021 судом по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры на квартиру, в связи с чем, истцу не удалось вовремя выйти на сделку и со стороны потенциального покупателя последовало требование о возврате задатка в двойном размере.

Носов П.А, Носова Е.В. обратились со встречным иском к Ефимовских Д.М. о взыскании убытков, понесенных вследствие необоснованного завладения и использования истцом имущества ответчиков в виде произведенных ими за счет собственных средств неотъемлемых улучшений, а также понесенных убытков в качестве неполученной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на ранее принадлежащую ответчикам квартиру, приобретенную с использованием ипотечного кредита, обращено взыскание. Квартира приобретена истцом. На основании отчета оценки квартира определена как ветхое, требующее ремонта жилое помещение. Полагают, что истец неправомерно завладел имуществом ответчиков в виде произведенных улучшений в жилом помещении, а также личными вещами и предметами быта. Кроме того, в связи с произведенными на средства ответчиков улучшениями возникла разница в стоимости покупки к цене продажи.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Носова П.А, Носовой Е.В. в пользу Ефимовских Д.М. взысканы солидарно убытки в размере 170 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 34 коп. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Носов П.А, Носова Е.В. просят об отмене апелляционного определения и указывают, что в квартире произведены как неотделимые, так и отделимые улучшения, при этом к последним Закон об ипотеке не применим. Часть демонтированного имущества принадлежит ответчикам в виде отделимых улучшений и ими неправомерно пользуется истец. Судом необоснованно применены статьи 135, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления неотделимых и отделимых улучшений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Носову П.А. и Носовой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, приобретенная за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Петрокоммерц" (присоединен к ПАО "Банк "ФК Открытие") на основании кредитного договора от 11 октября 2013 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и удостоверение закладной, стоимость которого составила 1 969 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-2795/2019 с Носова П.А, Носовой Е.В. в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 615 886 руб. 47 коп, судебные расходы, а также обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 969 000 руб.

21 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого составлен акт о наложении ареста на квартиру, произведена оценка арестованного имущества. Впоследствии имущество передано на торги, которые не состоялись и квартира передана взыскателю как нереализованное имущество.

26 ноября 2020 г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности Носова П.А. и Носовой Е.В. на квартиру и государственная регистрация права собственности ПАО "Банк "ФК Открытие" на данное жилое помещение.

4 июня 2021 г. между Ефимовских Д.М. и ПАО "Банк "ФК Открытие" заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 690 400 руб.

1 сентября 2021 г. Ефимовских Д.М. с Лунеговым С.Л. заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры по цене 2 500 000 руб, из которых задаток 600 000 руб, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры в срок до 30 ноября 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3837/2021 в удовлетворении иска Носова П.А. о признании торгов недействительными отказано. В рамках данного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры, которые впоследствии отменены.

25 ноября 2021 г. и 1 декабря 2021 г. Лунегов С.Л. направил Ефимовских Д.М. предложение и требование о заключении основного договора купли-продажи квартиры либо о возврате задатка в двойном размере в срок до 7 декабря 2021 г.

Согласно расписке 5 декабря 2021 г. Лунегов С.Л. получил от Ефимовских Д.М. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, а именно в размере 1 200 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3016/2021 Носов П.А, Носова Е.В, Носова А.П. выселены из жилого помещения.

В период владения последними квартирой ими произведены неотделимые улучшения жилого помещения, стоимость которых на основании товарных и кассовых чеков, договоров подряда составила 494 818 руб. 48 коп.

Согласно представленному истцом отчету Воронова А.А. об оценке от 28 февраля 2022 г. причиненный квартире ущерб по состоянию ранее проживающими лицами на 28 февраля 2022 г. составляет 170 186 руб. 18 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 135, 341, 380, 381, 395, 401, 404, 416, 1024, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенные ответчиками неотделимые улучшения были учтены при обращении взыскания по решению суда и последующей передаче квартиры в качестве нереализованного имущества банку, в связи с чем, пришел к выводу, что данные улучшения жилого помещения перешли в собственность банка, а в последующем в собственность истца и не являются неосновательным обогащением последнего. Причиненные ответчиками убытки в виде демонтажа части произведенных неотделимых улучшений жилого помещения подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, при этом обращение Носова П.А. с иском в суд не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, изначально ответчики как залогодатели квартиры не должны были ухудшать ее состояние при использовании, а при переходе права собственности к взыскателю имущество должно находиться в том же состоянии, в каком оно было на момент передачи в залог и в пригодном для обычного использования, то есть в данном случае пригодным для проживания.

При этом ответчики имели право при переходе права собственности на залог забрать только движимые вещи, не являющиеся неотделимой частью квартиры.

Ссылка судов на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильных судебных актов и не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций.

Нормы материального права применены судами верно, каких-либо нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о квалификации улучшений как отделимых и принадлежащих ответчикам на праве собственности, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, все улучшения квалифицированы судами как неотделимые. Данные выводы ответчики не опровергли.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что право собственности на недвижимое имущество как нереализованный предмет залога перешло к банку, а затем к истцу в установленном порядке, вместе с произведенными улучшениями, данное право не оспорено. Также Носовыми не оспорено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры).

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку Ефимовских Д.М. перешло право собственности на квартиру вместе с улучшениями данной квартиры, последующий демонтаж элементов ремонта квартиры нанес ему ущерб в виде стоимости приведения квартиры в надлежащее состояние.

Заявляя вновь указанные доводы, ответчики по первоначальному иску не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводу жалобы ответчиков, ходатайства о проведении судебной экспертизы были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении было отказано, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело по существу. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суды не усмотрели, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и характера спорных правоотношений.

Несогласие заявителей с отказом в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Петра Александровича, Носовой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи