Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1497/2023[77-1230/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алейника Р.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года, согласно которому

Алейник Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 ноября 2016 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по пунктам "а, в" части 2 статьи 158 (2 преступления), пунктам "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания 05 марта 2021 года, осужден по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Алейнику Р.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Алейника Р.А. с 07 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 22, пункта "в" части 1 статьи 97, части 2 статьи 99, части 1 статьи 104 УК РФ Алейнику Р.А. назначено амбулаторно-принудительное лечение в виде наблюдения у психиатра.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Алейника Р.А. и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алейник Р.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В суде первой инстанции Алейник Р.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что судом при решении данного вопроса не было учтено наличие у него такого заболевания, как ВИЧ-инфекция.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Перлик М.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности Алейника Р.А. являются верными, подтверждены собранными по делу доказательствами, а назначенное ему наказание - справедливое.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Алейника Р.А, направленных на открытое хищение чужого имущества, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Алейника Р.А. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; при этом выводы суда основаны на совокупности таких исследованных по делу доказательств, как: признательные показания самого Алейника Р.А, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, протокол проверки показаний Алейника Р.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ2 года, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного осужденным дана верная, а выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в настоящее время не оспариваются и самим осужденным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Алейнику Р.А. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, помощь в расследовании дела.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих и проигнорированных судом при назначении наказания Алейнику Р.А, по настоящему делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что он положительно характеризуется по месту проживания; учел суд и состояние здоровья Алейника Р.А, который на учете у врача нарколога не состоит, но находится на диспансерном учете у врача психиатра.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности; принимая во внимание данные о личности виновного, который преступление по данному делу совершил всего через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы; учитывая наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, оснований для применения к наказанию Алейника Р.А. положений статьи 64 УК РФ или части 3 статьи 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Кроме того, назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Напротив, именно наказание в виде реального лишения свободы, в размере, определенном с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное виновному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о необходимости смягчения ему наказания по причине наличия у него тяжелого заболевания (ВИЧ-инфекция) удовлетворению не подлежат, поскольку со слов самого Алейника Р.А. в суде кассационной инстанции, о наличии у него данного заболевания он узнал лишь во время отбывания наказания, то есть после вступления приговора в законную силу, следовательно, при назначении виновному наказания суд первой инстанции был лишен возможности учесть данное обстоятельство.

Кроме того, в настоящее время осужденный вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд по месту нахождения исправительного учреждения с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью, если указанная болезнь препятствует ему отбыванию наказания (статья 81 УК РФ, часть 3 статьи 396 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судом допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года в отношении Алейника Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи