Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1225/2023[88а-9185/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мумджяна А.С, действующего в интересах Еленовской Е.А, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о взыскании с Еленовской Е.А. налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник МИФНС России N7 по Краснодарскому краю Фрои Э.З. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Еленовской Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 год, земельного налога за 2014 год, налога на имущество физических лиц за 2014-2016 года и пени.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной представителем Еленовской Е.А. по доверенности Мумджяном А.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу и пени.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 21 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 23 января 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Еленовская Е.А. является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением Еленовской Е.А. обязанности по уплате налогов, в адрес административного ответчика инспекцией направлено требование от 11 декабря 2017 года N 16303 со сроком уплаты до 5 февраля 2018 года.

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края 15 мая 2018 года.

Определением от 20 августа 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды исходили из законности и обоснованности заявленных требований и соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд.

Отклоняя доводы административного ответчика относительно отсутствия во владении Еленовской Е.А. транспортного средства "данные изъяты" в период, за который подлежит взысканию транспортный налог, суды указали, что административный ответчик, имея возможность снять автомобиль с регистрационного учета после его передачи третьему лицу, обязанность, установленную пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 не исполнила, ввиду чего начисление налоговым органом транспортного налога за 2016 год является правомерным.

Данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае его принудительного изъятия.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Административным ответчиком последовательно указывалось на передачу 25 марта 2016 года транспортного средства "данные изъяты" ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Еленовской Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средства и акта приема-передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, судам надлежало установить наличие или отсутствие достоверных сведений о выбытии транспортного средства из владения административного ответчика и фактическом прекращении ее права собственности на вышеуказанный автомобиль в спорный период времени.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, доводам ответчика дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко