Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-5308/2023[88а-13373/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Сергеева С.С. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гавуры Д.В, действующей в интересах АО "Торговый дом", на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, а также Кривошеевой А.А, действующей в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, и Мордовина Р.В, действующего в интересах ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ", на решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Торговый дом "Кубанские Теплицы" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя АО "Торговый дом "Кубанские Теплицы" по доверенности Гавуры Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы административного истца, объяснение представителя ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по доверенности Кафилдиди О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы учреждения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Торговый дом "Кубанские Теплицы" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года судебное решение изменено, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена с учетом выводов повторной судебной экспертизы. Одновременно апелляционным судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО "Торговый дом "Кубанские Теплицы" Гавурой Д.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 24 января 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 февраля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационных жалобах, поданных представителем ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по доверенности Мордовиным Р.В. и представителем администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кривошеевой А.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов.

Кассационные жалобы, поступившие в Краснодарский краевой суд 27 февраля и 3 марта 2023 года соответственно, определением судьи кассационной инстанции от 15 марта 2023 года с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя АО "Торговый дом "Кубанские Теплицы" по доверенности Гавуры Д.В, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы административного истца, объяснение представителя ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по доверенности Кафилдиди О.Г, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы учреждения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе представителем АО "Торговый дом "Кубанские Теплицы" указано на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и неправомерности обоснования апелляционного определения выводами повторной судебной оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе представителем администрации указано, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки. Нарушение прав истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано, уменьшение кадастровой стоимости земельного участка влечет снижение поступлений в бюджет.

В кассационной жалобе представителем учреждения указано на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и неправомерности принятия заключений судебных оценочных экспертиз в качестве достоверных доказательств. Возложение на учреждение возмещения судебных расходов по оплате производства судебных экспертиз необоснованно.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, выводы которой приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

В связи с возникновением у апелляционного суда сомнений в обоснованности заключения указанной судебной оценочной экспертизы, по делу назначена повторная судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость объекта недвижимости, которая положена в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Однако в силу части 3 статьи 329 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, заключению повторной судебной экспертизы дана всестороння правовая оценка с изложением обоснованных выводов. При производстве повторной судебной экспертизы не допущены нарушения, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно приняты во внимание выводы повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельными доводы администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 данного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 7 указанной статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы истца как налогоплательщика, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у АО "Торговый дом "Кубанские Теплицы" права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, заключению судебной экспертизы дана всестороння правовая оценка с изложением обоснованных выводов. При производстве судебной экспертизы не допущены нарушения, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы администрации о снижении поступлений в бюджет в связи со снижением кадастровой стоимости земельного участка является несостоятельным и не заслуживает внимания, так как не основан на законе.

Прочие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельными доводы учреждения о необоснованности взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Установленное расхождение между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 53 % и является существенным, поскольку не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, свидетельствует о допущенной ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Таким образом, отнесение на ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" оплаты за производство судебных экспертиз является обоснованным.

Поскольку судебными инстанциями не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи С.С. Сергеев

Д.В. Монмарь