Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-9853/2023[88а-16293/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Коржова Н.Н., действующего в интересах государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум", на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ГБПОУ Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" (далее - ГБПОУ Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум") обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 134 429 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов - комплексное освоение в целях жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), в размере его рыночной стоимости, равной 10 314 325 000 руб.

В обоснование своих требований указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 17 447 993 232, 93 руб. и значительно превышает его рыночную стоимость. В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка административный истец обратился к ООО "Легал Сервис", которым был подготовлен отчет об оценке N ОЦ-27/21/04-01 от 7 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 10 314 325 000, 00 руб. Указывает, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость оспариваемого участка существенно выше его рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценке N ОЦ-07/21/04-01 от 7 апреля 2021 года, который подготовлен оценщиком ООО "Легал Сервис", производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс", расходы по оплате данной экспертизы судом возложены на административного истца.

ГБПОУ Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" произведена оплата расходов по проведению экспертизы в полном объеме.

Согласно поступившему в суд заключению N К8-23228 от 3 сентября 2021 года, выполненному экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" ФИО4, отчет об оценке ООО "Легал Сервис" N ОЦ-27/21/04-01 от 7 апреля 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 15 516 512 000, 00 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценке N ОЦ-07/21/04-01 от 7 апреля 2021 года, подготовленного оценщиком ООО "Легал Сервис", производство экспертизы поручено эксперту ООО "Граунд", расходы по оплате данной экспертизы судом возложены на административного истца.

Согласно поступившему в суд заключению N Г27-1268/2021 от 15 декабря 2021 года, выполненному ООО "Граунд", отчет об оценке ООО "Легал Сервис" N ОЦ-27/21/04-01 от 7 апреля 2021 года, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 16 779 828 000, 00 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года требования административного истца удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 16 779 828 000 руб.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости определено 25 мая 2021 года.

Возложена обязанность о взыскании с ГБПОУ "Анапский сельскохозяйственный техникум" в пользу ООО "Граунд" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 113 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года на ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 120 000, 00 руб, которые были уплачены административным истцом за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменено. Отказано в удовлетворении заявления ГБПОУ "Анапский сельскохозяйственный техникум" о взыскании с ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 120 000, 00 руб.

В кассационной жалобе Коржова Н.Н, действующего в интересах ГБПОУ "Анапский сельскохозяйственный техникум", ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Частью 14 статьи 49 КАС РФ предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница между установленной кадастровой стоимостью государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной составляет 12, 6%. Указанный показатель не является кратным к установленной кадастровой стоимости, что не свидетельствует о значительном ее отклонении либо о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Изложенное обуславливает неправомерность возложения обязанности возвратить денежные средства в размере 120 000, 00 руб, которые были уплачены административным истцом за производство судебной экспертизы. Следовательно, выводы суда первой инстанции, которые были признаны неверными апелляционной инстанцией о том, что расходы по проведению судебной экспертизы, подвергнуты критической оценке при рассмотрении судом спора, должны быть отнесены на экспертную организацию, являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы, содержащиеся в апелляционном определении судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы апелляционной инстанций являются законными и обоснованными нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых