Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12073/2023[88-17902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и договора подряда, взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и по встречному иску ФИО2 о признании договора купли-продажи товара, дополнительного соглашения к договору купли-продажи товара и договор подряда недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать с ФИО2 сумму в размере 326 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи товара и сумму в размере 40 000 рублей, уплаченную по договору подряда, взыскать пеню в размере 366 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение сделки представителем без полномочий либо с превышением таких полномочий).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 366 000 рублей, из которых 326 000 рублей уплаченных по договору купли продажи и 40 000 рублей по договору подряда, а также неустойку в размере 366 000 рублей, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 366 500 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора купли продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз 35 000 рублей за проведение производство экспертизы.

Взыскал с ФИО2 в 13 692 рубля государственную пошлину в доход местного бюджет".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения договоров ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанные договоры не подписывал, одобрения на заключение указанных договоров не давал. Считает, что истец предъявил в суд иск к ненадлежащему ответчику. Ссылается на то, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку ФИО2 не подписывал договор купли-продажи. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОП N 8 УМВД России по г. Волгограду. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству исковое заявление, в связи с нарушением правил подсудности. Отмечает, что у судов отсутствовали прямые доказательства существования договорных отношений между сторонами.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 450, 454, 469, 470, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что недостатки работ по монтажу оконных конструкций в доме истца не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку использование установленных ответчиком (истцом по встречному иску) окон невозможно, требуется покупка нового товара надлежащего качества и проведение новых работ по установке и монтажу окон, что свидетельствует о существенном недостатке проведенной ответчиком (истцом по встречному иску) работы и продаже им товара ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 366 000 рублей, из которых 326 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи и 40 000 рублей по договору подряда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив размер неустойки стоимостью товара - 366 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то суд взыскал с ответчика ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 366 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действия ФИО2 по организации и ведению деятельности от имени ИП ФИО2, представление полномочий действовать от его имени иным лицам, а так же личное исполнение им части предусмотренных договором работ по замеру окон, установка окон, получение денежных средств от ФИО1, свидетельствуют об осведомленности ответчика по первоначальному иску о заключении договоров со ФИО1, об их существенных условиях, о согласии ФИО2 с принятыми на себя обязательствами по данным договорам, а соответственно об их одобрении ФИО2

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанные договоры не подписывал, одобрения на заключение указанных договоров не давал, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что заключение спорного договора было одобрено ФИО2, что подтверждается наличием печати на договорах и платежных документах ИП ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку ФИО2 не подписывал договор купли-продажи, является несостоятельной, поскольку действия ФИО2, предоставившего третьим лицам право распоряжаться печатью индивидуального предпринимателя, возможность вести свои дела как индивидуального предпринимателя, равно как и возможность распоряжаться поступающими денежными средствами, в отсутствие надлежащего документального оформления полномочий, также не свидетельствуют о наличии для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО2 от обязательств перед ФИО7, так как такими действиями он фактически принял на себя все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец предъявил в суд иск к ненадлежащему ответчику, обоснованно судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОП N 8 УМВД России по г. Волгограду, подлежит отклонению, поскольку в суд второй инстанции дополнительные доказательства предоставляются в случае невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине. В данном случае, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о приобщении новых доказательств, ввиду того, что сторона не была лишена возможности представить в суд первой инстанции данные документы для подтверждения своей позиции по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству исковое заявление, в связи с нарушением правил подсудности, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь с иском в Кировский районный суд г. Волгограда, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял каких-либо ходатайств относительно неподсудности настоящего дела Кировскому районному суду г. Волгограда. Обстоятельств, лишающих возможности ФИО1 заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в жалобе не указано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора правил о территориальной подсудности не могут изменить правовую судьбу обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи