Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1563/2023[88-9368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 предварительный договор о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, тогда как истцом были заявлены требования, основанные на статьях 450, 452 Гражданского кодекса РФ. Вывод судов об отсутствии доказательств утраты ответчиком интереса в заключении основного договора, отсутствия у него денежных средств опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, пояснениями сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере "данные изъяты" (пункт 2.1).

В установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2005 года по гражданскому делу N 2-1232/2005, к ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовил предусмотренный пунктом 3.2.2 пакет документов и был готов заключить основной договор купли-продажи, однако ФИО1 уклонилась от его заключения, что стало причиной обращения покупателя в суд с иском о понуждении к заключению договора. Этим же решением суд обязал ФИО1 заключить с ФИО3 основной договор купли-продажи спорной квартиры на условиях, определенных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2006 года указанное решение Ленинского районного суда от 6 декабря 2005 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В производстве Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное во исполнение указанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для заключения договора купли-продажи, которое должником проигнорировано.

До настоящего времени основной договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО3 не заключен, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2005 года не исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года с ФИО1 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения от 6 декабря 2005 года в размере "данные изъяты" за каждый день его неисполнения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166-168, 195, 196, 200, 205, 209, 218, 421, 429, 445 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 8-О-П от 18 января 2011 года, N 489-0-0 от 22 марта 2012 года, N 1808-О от 17 июля 2014 года, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обоснованно исходил из установленного пунктом 1.3 предварительного договора срока заключения основного договора купли-продажи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанную дату посчитал началом течения срока исковой давности и пришел к выводу об истечении на момент обращения истца с настоящим иском в суд установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, оснований такого пропуска срока не привел, хотя о нарушении своих прав ФИО1 достоверно было известно еще с 2005 года.

Заявленные истцовой стороной доводы о невозможности исполнения положений предварительного договора в настоящее время ввиду прекращения деятельности АН "АВЕНЮ" в лице ИП ФИО9, а также невозможности предоставления предусмотренного пунктом 3.2.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ необходимого пакета документов признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения, поскольку данные доводы не соответствуют установленным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2005 года обстоятельствам по делу, так как на дату предполагаемого заключения основного договора купли-продажи ФИО3 обладал необходимым пакетом документов, при этом АН "Авеню" являлось стороной предварительного договора купли-продажи, с выполнением лишь организационных функций сбора необходимых документов, контроля за действиями сторон. При этом основной договор купли-продажи предусмотрен как двухсторонняя сделка между истцом и ответчиком. В связи с этим, прекращение деятельности АН "АВЕНЮ" в лице ИП ФИО9 - не влечет за собой невозможность заключения основного договора на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции отмечено, заключение сделки (основного договора купли-продажи) не состоялось исключительно по вине ФИО1, которая после вступления указанного выше решения суда от 6 декабря 2005 года в законную силу систематически, на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения возложенной на нее судом обязанности заключить с ответчиком основной договор купли-продажи квартиры.

Из материалов дела усматривается, что по спорному предварительному договору обязательства не были выполнены именно ФИО1, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2005 года по гражданскому делу N 2-1232/2005 суд обязал ФИО1 заключить с ФИО3 основной договор купли-продажи. Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а более 15 лет ФИО1 всячески уклоняется от исполнения указанного решения, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года с ФИО1 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения от 6 декабря 2005 года в размере "данные изъяты" за каждый день его неисполнения, при чем сведений о том, что ФИО1 выплачивает судебную неустойку, не имеется, основной договор купли-продажи не подписан до настоящего времени, свидетельствует о несогласии истца с состоявшимся судебным решением и желании преодолеть его исполнение.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, основной договор подлежал заключению до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее указанной даты, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился только в июне 2022 года, то есть с значительным пропуском установленного срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Правовых оснований для вывода о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления истцом ответчику претензии о расторжении предварительного договора купли-продажи, не имеется. Позиция истца и просьба о расторжении предварительного договора является несостоятельной и непоследовательной, она не основана на нормах права, так как расторгать предварительный договор, срок исполнения которого истек в 2005 году, и по которому принято процессуальное решение об обязании его исполнить, свидетельствует о неверном толковании апеллянтом норм материального права и желании переоценить ранее установленные судами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции применены статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, тогда как истцом были заявлены требования, основанные на статьях 450, 452 Гражданского кодекса РФ, были предметом апелляционного рассмотрения, отклонены со ссылкой на то, что районный суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи