Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1813/2023[88-8331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова В.В. к ООО "Газпром бурение" в лице филиала "Астрахань бурение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Бокова В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром бурение" - Ковалевой К.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром бурение" в лице филиала "Астрахань бурение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, о восстановлении срока подачи искового заявления. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Газпром бурение" в филиале "Астрахань бурение" с 26 декабря 2011 года в должности заместителя директора по корпоративной защите - начальника службы корпоративной защиты. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор N от 26 декабря 2011 года. С начала 2021 года, со стороны директора филиала "Астрахань бурение" Шестакова М.П, в его адрес стали поступать настойчивые предложения освободить занимаемую должность. Мотивацию своих действий Шестаков М.П. до истца не доводил, однако Боков В.В. предположил, что такое отношение к нему стало результатом его непримиримой позиции в отношении лиц, совершающих противоправные действия в организации. Шестаков М.П. неоднократно позволял себе некорректное обращение в адрес истца, граничащее с хамством. За годы работы в указанной должности истец не имел ни одного взыскания, всегда качественно выполнял свои обязанности, проявлял терпимость к сотрудникам организации и другим лицам, посягающим на имущество организации, либо иным образом угрожающим его безопасности. В ноябре 2021 года истца уведомили, что занимаемая им должность подлежит сокращению, с этого времени его фактически стали отстранять от исполнения своих должностных обязанностей. Руководитель филиала перестала приглашать истца на производственные совещания, поручал производство работ входящих в его компетенцию другим сотрудникам, иным образом игнорировать присутствие истца.

До ноября 2021 года обязанности по организации корпоративной защиты исполняются лицами, с которыми были заключены срочные трудовые договора гражданско-правового характера. 24 января 2022 года, работодатель издал приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно содержанию которого трудовой договор с истцом N от 26 декабря 2011 года прекращен, и уволен с 24 января 2022 года с должности "Заместителя директора по корпоративной защите - начальника СКЗ" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - сокращение численности или штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 января 2022 года. В трудовой книжке работодателем сделана запись за N от 14 апреля 2021 года: "Трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Россий Федерации". Не соглашаясь со своим увольнением, истец считает, что работодатель умышленно совершил действия по увольнению, применив при этом формально законный способ, устранив его от исполнения обязанностей, привлекая к организации корпоративной защиты лиц по договорам гражданско-правового характера. Полагая, что в результате незаконных действий работодателя, истец с 24 января 2022 лишен возможности трудиться, Боков В.В. просил суд восстановить срок для подачи искового заявления, указав, что он пропущен по уважительной причине, а именно в связи с его болезнью, признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности, обязать директора филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, взыскать с филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24 января 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2022 года исковые требования Бокова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боков В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не в полной мере исследовал и оценил доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции. В частности, районный суд не принял во внимание показания свидетеля Егорова А.М, подтвердившего наличие личных неприязненных отношений между истцом и руководителем филиала, издавшим приказ об его увольнении, послужившие непосредственным поводом к сокращению его должности, оценив их критически. По мнению истца, суд, придя к выводу о соблюдении ответчиком процедуры сокращения штатной численности, не учел, что права истца были нарушены, так как при предложении вакантных должностей 8 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года и 24 января 2022 года, работодатель скрывал от него сведения о заработной плате по предложенным вакансиям и перечне должностных обязанностей, что лишило его возможности осознанного выбора должности, на которую он желал бы претендовать. На письмо от 25 декабря 2021 года, где он просил ответчика предоставить такие сведения по всем предлагаемым вакантным должностям, ответчик ответил отказом. Боков В.В. также не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин, полагая их не основанными на материалах дела, так как он представил медицинскую карту, подтверждающую его болезнь в юридически значимый период и невозможность обратиться в суд.

В письменных возражениях представитель ООО "Газпром бурение" в лице филиала "Астрахань бурение" - Клименко Е.В, указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром бурение" - Ковалевой К.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А, считавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боков В.В. работал в филиале "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" в период с 26 декабря 2011 года по 24 января 2022 года в должности заместителя директора по корпоративной защите - начальника Службы корпоративной защиты. 26 декабря 2011 года с ним был заключен трудовой договор N. Боков В.В. являлся членом профсоюза ППО "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение".

Согласно приказу ООО "Газпром бурение" от 17 сентября 2021 года N "Об изменении в организационной структуре и штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение", в целях оптимизации организационной структуры филиала приказано исключить с 01 декабря 2021 года из организационной структуры и штатного расписания филиала "Астрахань бурение" Службу корпоративной защиты в полном составе в количестве 3 шт. ед, в том числе: отдел защиты имущества (начальник отдела - 1 шт. ед, ведущий инженер - 1 шт. ед.) и группа экономической безопасности (начальник группы - 1 шт. ед.); из руководства филиала должность "заместитель директора по корпоративной защите - начальник Службы корпоративной защиты".

27 сентября 2022 года, на основании приказа N от 17 сентября 2021 года филиалом "Астрахань бурение" подготовлен приказ N "Об изменении в организационной структуре и штатном расписании филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение"", согласно которому из организационной структуры и штатного расписания филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" с 01 декабря 2021 года выведены: Служба корпоративной защиты в полном составе в количестве 3 шт. ед, в том числе: отдел обеспечения имущества (начальник отдела - 1 шт. ед, ведущий инженер - 1 шт. ед.) и группа экономической и информационной безопасности (начальник группы - 1 шт. ед.); из руководства филиала должность "Заместитель директора по корпоративной защите - начальник Службы корпоративной защиты" - 1 шт. ед.

Первичная профсоюзная организация "Газпром бурение профсоюз - Астрахань бурение" согласно протоколу N от 29 сентября 2021 года выразила согласие с проектом указанных приказов N от 17 сентября 2021 года и N от 27 сентября 2021 года.

Приказами N-лс от 27 сентября 2021 года и N-лс от 01 ноября 2021 года в филиале была создана комиссия по сокращению штата работников, в полномочия которой входило подготовка списка лиц, занимающих сокращаемые должности; определение работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя; вручение под роспись работникам предупреждения об изменении в организационной структуре и штатном расписании.

08 ноября 2021 года Бокову В.В. вручено письменное предупреждение о предстоящем сокращении, составленное по форме, приведенной в Приложении N 1 к Инструкции "О порядке проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников" (Приложение N 3 к Коллективному договору ООО "Газпром бурение" на 2020-2022 гг.). Факт получения истцом предупреждения 08 ноября 2021 года подтверждается подписью Бокова В.В. внизу документа и не оспаривается.

Истцу были предложены вакансии, имеющиеся в ООО "Газпром бурение" (включая все филиалы и обособленные структурных подразделениях организации) в пределах Астраханской области и г. Иркутске по состоянию на 08 ноября 2021 года, с перечнем которых он ознакомлен под роспись в тот же день.

Ответчиком 27 декабря 2021 года и 24 января 2022 года также были предложены вакантные должности, имеющиеся в наличии в ООО "Газпром бурение" (включая все филиалы и обособленные структурных подразделениях организации) в пределах Астраханской области по состоянию на 27 декабря 2021 года и 24 января 2022 года, что Боков В.В. также не оспаривал, однако ни на одну из предложенных работодателем вакансий он согласия не выразил.

28 декабря 2022 года работодателем получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о возможности расторжения трудового договора с Боковым В.В.

24 января 2022 года приказом N-у от 24 января 2022 года с Боковым В.В. расторгнут трудовой договор, и он уволен с 24 января 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.1, 73, 74, 77, 78, 79, 82, 179, 392 ТК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из соблюдения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, установив, что сокращение штата имело место быть, процедура, порядок, сроки увольнения, как и положения статьи 179 ТК РФ работодателем не нарушены, при этом о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, согласие на замещение какой-либо из предложенных вакантных должностей истец не выразил, после сокращения должности истца в структуре филиала "Астрахань бурение ООО "Газпром бурение" отсутствует должность, обязанности по которой в полной мере совпадали бы с должностными обязанностями заместителя директора по корпоративной защите - начальника Службы корпоративной защиты, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал о пропуске Боковым В.В. без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку днем увольнения истца является 24 января 2022 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 12 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что выводы районного суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения спора, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, а потому не могут быть признаны законными. Вместе с тем, поскольку настоящий спор был разрешен судом первой инстанции по существу и неправомерные выводы об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока не привели к вынесению неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел действительных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе и им ранее уже была дана исчерпывающая оценка судом первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи