Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2888/2023[88-9340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Яковенко И.А, поступившей с делом 20 января 2023 г, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Яковенко И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Яковенко И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сервис Плюс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что 21 мая 2019 г. Каневским районным судом принято решение об установлении факта трудовых отношений между Яковенко И.А. и ООО "Сервис Плюс".

Судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба ответчика, установлен факт трудовых отношений Яковенко И.А. в ООО "Сервис Плюс" в должности оператора-заправщика на АЗС 160, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 61 Б, в период с 1 января 2019 г. по 20 марта 2019 г, кроме того работодатель обязан внести сведения в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности Яковенко И.А, вынести приказ о приеме на работу, произвести расчет и уплату налогов и страховых взносов.

29 июля 2020 г. вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края установлен факт трудовых отношений Яковенко И.А и ООО "Сервис Плюс" с 20 марта 2019 г. по 16 ноября 2019 г. до даты выдачи направления на медицинский осмотр, взыскана задолженность за время вынужденного простоя с момента фактического отстранения от трудовой деятельности.

16 ноября 2019 г. ООО "Сервис Плюс" выдано направление на прохождение медицинского осмотра для оформления факта трудовых отношений. 20 ноября 2019 г. ООО "Сервис Плюс" заключило с Яковенко И.А. трудовой договор 11/17.

Считает, что ООО "Сервис Плюс", используя служебное доминирование, злоупотребляя правами, грубо нарушило права Яковенко И.А, создало видимость исполнения судебных решений, исказило обстоятельства трудоустройства, существенные условия, обманом ввело Яковенко И.А. в заблуждение и фактически придумало основания для ее увольнения.

Трудовой договор от 20 ноября 2019 г, заключенный между Яковенко И.А и ООО "Сервис Плюс" содержит следующие положения: Яковенко И.А. принята на должность оператора 2-го разряда в обособленное подразделение ООО "Сервис Плюс" в г. Краснодар, пункт1.1.; трудовой договор является срочным, заключенным в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ на время выполнения заведомо определенной работы, связанной с исполнением работодателем обязательств по договору N 11.1 на сервисное обслуживание от 28 декабря 2018 г, заключенному между ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" и ООО "Сервис Плюс" пункт 1.2.; работнику установлен срок испытания 3 месяца пункт 1.10.; место выполнения работы: работодатель предоставляет работнику работу по настоящему договору, направляя его к заказчику; место выполнения работы определяет работодатель в соответствии с заявкой на предоставление услуг пункт 1.5.; основной функцией оператора 2-го разряда является предоставление "Заказчику" общества услуг по заправке в строгом соответствии с требованиями нормативно-технической документации, инструкций, регламентов общества.

Трудовой договор работодателем представлен как срочный, так как привязан к сроку договора сервисного обслуживания N 11.1 от 28 декабря 2018 г. между работодателем (ООО "Сервис Плюс") и заказчиком в лице ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт".

Однако, согласно ответу ПАО "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт" в ОМВД России по Каневскому району АШ-1168 от 8 марта 2021 г, в 2019 году ООО "Сервис Плюс" оказывало услуги ПАО "НК Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" на основании договора 0161518/1606Д от 26 декабря 2018 г, 28 октября 2019 г. ООО "Сервис Плюс" уведомлено о расторжении договора уведомлением о досрочном расторжении договора; 15 ноября 2019 г. между ООО "Сервис Плюс" и ПАО "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт" заключен новый договор со сроком начала действия 1 декабря 2019 г.

Так, работодатель указал в трудовом договоре не существующий договор на сервисное обслуживание N 11.1 от 28 декабря 2018 г. между ООО "Сервис Плюс" и ПАО "НК Роснефть"-Кубаньнефтепродукт".

На дату выдачи работодателем направления для прохождения Яковенко И.А. медицинского осмотра (16 ноября 2019 г.) и заключения с ней трудового договора (20 ноября 2019 г.) работодателю уже было известно (с 28 октября 2019 г.) о расторжении договора 0161518/1606Д от 26 декабря 2018 г.

Более того, 15 ноября 2019 г. за 1 день до выдачи указанного направления и за 5 дней до заключения ООО "Сервис Плюс" с Яковенко И.А. трудового договора работодатель заключил с ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" новый договор сервисного обслуживания 0161119/1360Д от 15 ноября 2019 г.

В нарушение указанной нормы ответчик не только придумал договор 11.1 от 28 декабря 2018 г, но и скрыл дату расторжения действительно имеющегося договора, в трудовом договоре не указал дату его расторжения, несмотря на то, что конкретная дата была известна.

Полагает, что данный факт указывает на намеренные действия по обману работника, что договор N11.1 от 28 декабря 2018 г. был выдуман именно с целью сокрытия конкретной даты расторжения договора и уклонения от заключения срочного трудового договора.

О фактическом заключении бессрочного договора, обмане работника свидетельствует указание в трудовом договоре пункта о месячном испытательном сроке (пункт1.10).

Так как договора сервисного обслуживания N11.1 от 28 декабря 2018 г. между ООО "Сервис Плюс" и ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" не существует, основания для заключения срочного договора у работодателя отсутствовали, сам трудовой договор между Яковенко И.А. и ООО "Сервис Плюс" имеет все признаки бессрочного, то трудовой договор от 20 ноября 2019 г. является бессрочным - заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, работодатель не только не выполнил обязанности по уведомлению Яковенко И.А. о расторжении трудового договора за три дня до его расторжения, но и согласно графику сменности, допустил Яковенко И.А. к исполнению трудовых обязанностей 1 декабря 2019 г.

По мнению истца, допустив работника 1 декабря 2019 г. к исполнению трудовых обязанностей, между Яковенко И.А. и ООО "Сервис Плюс" возникли бессрочные трудовые отношения.

Считает, что трудовые отношения Яковенко И.А. и ООО "Сервис плюс" практически регулируются главой 53.1 Трудового кодекса РФ. Предусмотренные указанной главой основания для заключения срочного трудового договора отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, подав ходатайство об изменении исковых требований порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что она 20 ноября 2019 г..посредством заключения трудового договора 11/17 была принята в обособленное подразделение ООО "Сервис Плюс" в г..Краснодар с возложением обязанностей согласно условиям договора. Обособленное подразделение ООО "Сервис Плюс", ИНН 9729009209, КПП 231045001, зарегистрированное 1 марта 2019 в г..Краснодаре по ул. Карасунская Набережная, 73, на данный период времени является действующим подразделением в соответствии с ответом на судебный запрос от 28 марта 2022 г..Данное обособленное подразделение не является филиалом ООО "Сервис Плюс", так как в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии таковых у компании. Простое обособленное подразделение организации, зарегистрированной в другом регионе, в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ возникает там, где оборудовано стационарное рабочее место, просуществовавшее более месяца, на котором трудился сотрудник этой организации. Таким образом, с 1 января 2019 г..на МАЗК 160 ст. Каневской возникло рабочее место в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ. На дату 1 января 2019 г..обособленного подразделения в г..Краснодар, КПП 231045001, не существовало, соответственно не существовало рабочего места согласно положениям Налогового кодекса. Таким образом, работник должен был принят на работу в головную организацию компании "Сервис Плюс" и направлен в порядке перевода с согласия работника (при обязательном условии заключения дополнительного соглашения) для выполнения задач, обусловленных трудовым договором к заказчику в обособленное подразделение, возникшее на территории МАЗК N160 ст. Каневской ввиду нахождения там оборудованного рабочего места.

Прием в простое обособленное подразделение в г..Краснодар в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, является неправомерным, так как данное обособленное подразделение не является юридическим лицом и в силу части 3 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ правом приема сотрудников на работу не обладает, равно как и правом осуществлять функции головной организации. Следовательно, запись в трудовую книжку на основании приказа от 1 января 2019 г..N 142 внесена неправомерно и, как вытекающее из вышеизложенного обстоятельство - запись об увольнении на основании приказа N116, соответственно, внесена неправомерно. Согласно сведениям, полученным из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 апреля 2022 г, ООО "Сервис Плюс" начислены суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в период с 1 января 2019 г..по 31 декабря 2019 г..

Истец 30 ноября 2019 г. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока договора ввиду досрочного расторжения договора на сервисное обслуживание, с привязкой к которому истец осуществляла трудовую деятельность на МАЗК N160, что подтверждается уведомлением от 28 октября 2019 г. АШ - 5415 ОА НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт". Внесение данных сведений свидетельствует об осуществлении истцом деятельности в ООО "Сервис Плюс" до 31 декабря 2019 г. Считает, что представители компании допустили грубейшее нарушение трудового законодательства, нарушение прав и свобод истца, уволив 30 ноября 2019 г. и допустив при этом злостное злоупотребление доминирующим положением и злоупотребление правом.

Сразу после увольнения истец обратилась в прокуратуру Каневского района за восстановление нарушенных прав в досудебном порядке. Обращения 9 декабря 2019 г. были направлены в Трудовую инспекцию Краснодарского края, затем в ГИТ г. Москвы, откуда в адрес истца был направлен ответ от 13 мая 2020 г. с рекомендацией обратиться в суд. Считает, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропущен ею по уважительной причине.

Трудовой договор 11/17 от 20 ноября 2019 г, содержащий пункт 1.5, в соответствии с которым работодатель предоставляет истцу работу, направляя его к заказчику в соответствии с заявкой на предоставление услуг, заключен на время выполнения заведомо определенной работы, связанной с исполнением обязательств по договору на сервисное обслуживание. Согласно ответу от 18 марта 2021 г. АШ-1168 АО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", истец осуществляла трудовую деятельность в должности заправщика на МАЗК N160 ст. Каневской. Договор на сервисное обслуживание 0161518/1606Д содержит пункт 2.3.2 - исполнитель обязуется использовать для проведения работ и/или оказания услуг только должным образом подготовленных и квалифицированных специалистов с допуском для работы на объектах повышенной опасности. Истец выполняла работы по обслуживанию клиентов, а именно заправку транспортных средств клиентов с помощью топливнораздаточной колонки в соответствии с пунктом 2.1 трудового договора 11/17. В нормативных документах, касающихся топливозаправки автомобильного транспорта, согласно данным по категорированию объектов по взрывопожарной опасности и квалификации взрывоопасных зон топливно-раздаточная колонка (ТРК) является взрывоопасной установкой АЗС. Истцу было предоставлено направление по прохождению медосмотра по пункту 5.6 таблицы наименований вредных факторов, содержащих перечень работ, непосредственно связанных с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво и пожароопасных производствах, позволяющих истцу трудиться на объектах повышенной опасности в силу пройденного медосмотра. В соответствии с пунктом 1.11 договора 11/17 класс условий труда на рабочем месте работника определяется по результатам специальной оценки условий труда, которая проводится в установленные законодательством сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ N 426 от 28 декабря 2013 г. обязанность по организации и финансированию проведения спецоценки условий труда возлагаются на работодателя. Перевод работника в обособленное подразделение, расположенное в иной местности, оформляется согласно нормам трудового законодательства. В качестве работодателя выступать может только головная компания, а не ее обособленное подразделение.

С учетом изменения требований требования просила признать срочный трудовой договор N 11/17 от 20 ноября 2019 г, заключенный между ООО "Сервис Плюс" и Яковенко И.Л, заключенным на неопределенный срок; признать приказ N116 от 30 ноября 2019 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности оператора 2-го разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 2 декабря 2019 г. по дату вынесения решения суда, обязать ООО "Сервис Плюс" произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 2 декабря 2019 г. по дату вынесения решения суда, обязать ООО "Сервис Плюс" произвести специальную оценку условий труда на рабочем месте сотрудника, трудящегося в должности оператор-заправщик на МАЗК N160, расположенного в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по ул. Западной, 61 Б.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и установилобстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Судом исследован материал КУСП 15150 от 4 декабря 2019 г, содержащий объяснения представителя компании ООО "Сервис Плюс", утверждавшего, что он является представителем компании "Клининг Юг", а данная компания трудовых договоров с истцом не заключала, соответственно, не обязана допускать истца на рабочее место, скрыв фат продолжения сервисного обслуживания МАЗК N160 компанией работодателем. Поэтому, в тот период времени истцу не мог быть известен факт продолжения работы ООО "Сервис Плюс", соответственно, в указанный период времени не мог быть определен надлежащий ответчик. Лишь в результате проведенной проверки ОМВД Каневского района истцу стало доподлинно известно о фактических обстоятельствах, подкрепленных документами, приобщенными к материалам проверки. Материалами проверки истец ознакомилась 18 апреля 2021 г, полагает, что с этого момента ей стало известно о нарушении своих прав работодателем. Во время судебного разбирательства истцом указывалось, что в результате проводимой ОМВД Каневского района проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 г. Данное постановление было отменено 2 апреля 2021 г. прокуратурой Каневского района. Истцу был направлен ответ об отмене постановления 2 апреля 2021 г, в котором рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Истец считает, что при изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд подлежало удовлетворению

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несвоевременное изготовление судом протоколов судебных заседаний, решения суда, не предоставление истцу возможности своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания лишило ее возможности подать на него замечания.

Ответчик - представитель ООО "Сервис Плюс" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-902/2019 удовлетворен иск прокурора Каневского района в интересах Яковенко И.А. к ООО "Сервис Плюс" об установлении факта трудовых отношений и взыскании налогов и страховых взносов.

Установлен факт трудовых отношений Яковенко И.А. в ООО "Сервис Плюс" в качестве заправщика на АЗС 160, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 61 Б, в период с 1 января 2019 г. по 20 марта 2019 г.

На ООО "Сервис Плюс" возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства: внести сведения в трудовую книжку об осуществлении Яковенко И.А. трудовой деятельности в ООО "Сервис Плюс" в качестве заправщика на АЗС 160, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 61 Б, в период с 1 января 2019 г. по 20 марта 2019 г.; вынести приказ о приеме на работу Яковенко И.А. от 1 января 2019 г.; обеспечить Яковенко И.А. прохождение медицинского осмотра и по его результатам незамедлительно допустить к осуществлению трудовой деятельности в качестве заправщика на АЗС 160, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 61 Б.

На ООО "Сервис Плюс" возложена обязанность произвести расчет и уплату налогов и страховых взносов в инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 г. Москве за Яковенко И.А, работавшей в ООО "Сервис Плюс" в качестве заправщика на АЗС 160. расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 61 Б, в период с января 2019 г. по 20 марта 2019 г, а также предоставить уточненный расчет по начисленным и уплаченным налогам и страховым взносам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. апелляционная жалоба представителя ООО "Сервис Плюс" по доверенности Чуракова П.А. удовлетворена в части, вышеуказанное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Каневского района в интересах Яковенко И.А. к ООО "Сервис Плюс" об установлении факта трудовых отношений и взыскании налогов и страховых взносов удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений Яковенко И.А. в ООО "Сервис Плюс" в качестве заправщика на АЗС 160, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 61 Б, в период с 1 января 2019 г. по 20 марта 2019 г.

На ООО "Сервис Плюс" возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства: внести сведения в трудовую книжку об осуществлении Яковенко И.А. трудовой деятельности в ООО "Сервис Плюс" в качестве заправщика на АЗС 160, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 61 Б, в период с 1 января 2019 г. по 20 марта 2019 г.; вынести приказ о приеме на работу Яковенко И.А. с 1 января 2019 г.

На ООО "Сервис Плюс" возложена обязанность произвести расчет и уплату налогов и страховых взносов в инспекцию Федеральной налоговой службы N29 г. Москве за Яковенко И.А, работавшей в ООО "Сервис Плюс" в качестве заправщика на АЗС 160, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 61 Б, в период с января 2019 г. по 20 марта 2019 г.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 г. по делу N 2-1140/2020 удовлетворен иск Яковенко И.А. к ООО "Сервис Плюс" о взыскании задолженности за время простоя с момента фактического отстранения от осуществления трудовой деятельности. С ООО "Сервис Плюс" в пользу Яковенко И.А. взыскана сумма за время простоя с момента фактического отстранения от осуществления трудовой деятельности до момента выдачи работодателем направления на прохождение медицинского осмотра Яковенко И.А. с 20 марта 2019 г. по 16 ноября 2019 г. в размере 62 780, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 г. вышеуказанное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Сервис Плюс" по доверенности Чуракова П.А. - без удовлетворения.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 г. между ООО "Сервис Плюс" и Яковенко И.А. заключен трудовой договор N11/17, согласно которому Яковенко И.А. принята на должность оператора 2-го разряда в Обособленное подразделение ООО "Сервис Плюс" г. Краснодар с возложением обязанностей согласно условиям настоящего договора и должностной инструкции (пункт 1.1 трудового договора).

Трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, связанной с исполнением работодателем обязательств по договору N 11.1 на сервисное обслуживание от 28 декабря 2018 г. (как указано в трудовом договоре), заключенному между ПАО "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт" и ООО "Сервис Плюс" (далее - договор). Дата начала работы 20 ноября 2019 г. Завершение такой работы определено датой окончания вышеуказанного договора между работодателем и заказчиком (пункт 1.2 трудового договора).

Согласно пункту 1.3 трудового договора о дате окончания выполнения услуг по заявке и срока работы работник будет официально извещен работодателем не менее чем за три дня до окончания работы. По истечении срока действия настоящего договора трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора место выполнения работы: работодатель предоставляет работнику работу по настоящему договору, направляя его к заказчику. Место выполнения работы определяет работодатель в соответствии с заявкой на предоставление услуг.

Основной функцией оператора 2-го разряда является предоставление заказчику общества услуг по заправке автотранспортных средств клиентов АЗС бензином и дизельным топливом (нефтепродуктами) вручную или с помощью топливно-раздаточных колонок (далее - ТРК) и оказывать дополнительные услуги в строгом соответствии с требованиями нормативно-технической документации, инструкций, регламентов общества (пункт 2.1 трудового договора).

Согласно приказу от 20 ноября 2019 г. N 141 истец принята на работу на должность оператора второго разряда в обособленное подразделение ООО "Сервис Плюс", в г. Краснодар.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Сервис Плюс" (исполнитель) заключен договор N 0161518/1606Д на сервисное обслуживание от 26 декабря 2018 г, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и/или оказывать услуги по сервисному обслуживанию клиентов заказчика в соответствии с приложением N 1 договора (заправку транспортных средств клиентов, проведение подкачки шин и шиномонтаж колес автомобилей, поддержание территории в надлежащем состоянии) на АЗК/АЗС ПАО "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт" в Северо-восточной части Краснодарского края (далее - работы/услуги) и осуществлять прочие виды работ и/или услуг, предусмотренных на автозаправочных станциях заказчика (ежедневное, а так же по необходимости или распоряжению управляющего АЗК поддержание чистоты и порядка на ТРК, площадке ТРК, прилегающей к ТРК территории, удаление замазученных пятен возле ТРК и на территории, участие в субботниках), и сдавать результаты выполненных работ или оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и/или оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1); исполнитель выполняет работы и/или оказывает услуги по сервисному обслуживанию клиентов заказчика с применением оборудования, принадлежащего и находящегося на автозаправочных станциях заказчика (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора на сервисное обслуживание договор вступает в силу с 1 января 2019 г. и действует до 31 декабря 2019 г.

Согласно пункту 11.1 указанного договора на сервисное обслуживание настоящий договор может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон, так и по требованию одной из них. Сторона, имеющая намерение расторгнуть настоящий договор, уведомляет письменно другую сторону не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Фактическая дата истечения договора на сервисное обслуживание N 0161518/1606Д от 26 декабря 2018 г. - 30 ноября 2019 г. Основанием для досрочного расторжения договора N 0161518/1606Д от 26 декабря 2018 г. между ПАО "НК Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" и ООО "Сервис Плюс" является уведомление ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" от 28 октября 2019 г. N АШ-5415 "О досрочном расторжении договора" с 1 декабря 2019 г. Между ПАО НК Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" и ООО "Сервис Плюс" был заключен новый договор на оказание сервисного обслуживания N 0161119/1360д от 15 ноября 2019 г, договор вступил в силу с 1 декабря 2019 г. и действовал до 1 декабря 2020 г. включительно. По адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 61Б расположена не АЗС N 106, а МАЗК N 160, что подтверждается сообщением генерального директора АО "НК "Роснефть" Кубаньнефтепродукт" от 18 марта 2021 г. N АШ- 1168.

Установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Сервис Плюс в должности оператора второго разряда на МАЗК 160, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 61 Б.

27 ноября 2019 г. истцу вручено уведомление работодателя о предстоящем увольнении (исх. N 03-11 от 27 ноября 2019 г.) со ссылкой на досрочное прекращение договора сервисного обслуживания, заключенного ООО "Сервис Плюс" с ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", что не оспаривается истцом и подтверждается собственноручной подписью истца на нем.

Указанное уведомление содержало информацию о том, что последним рабочим днем для истца является 30 ноября 2019 г.

Приказом генерального директора ООО "Сервис Плюс" Дубровина А.Н. N116 от 30 ноября 2019 г. Яковенко И.А. уволена с 30 ноября 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора от 20 ноября 2019 г. N 11/17 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая, что поскольку она продолжила работу 1 декабря 2019 г. до 07 часов 00 минут, а также тот факт, что работодатель по ее мнению умышленно указал неправильный номер договора от 28 декабря 2018 г. (N 11.1 вместо правильного N 0161518/1606Д) на сервисное обслуживание, на период действия которого заключен трудовой договор с ней, и скрыл факт заключения нового договора на сервисное обслуживание от 15 ноября 2019 г. на момент заключения 20 ноября 2019 г. трудового договора, то заключенный с ней трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском 17 мая 2021 г, сдав его для отправки в отделение связи, которое зарегистрировано в отделе делопроизводства суда 26 мая 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яковенко И.А. суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что трудовой договор с условием о сроке истец подписал вынужденно, или под давлением работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, истцом в материалы дела было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, просила о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что она неоднократно обращалась в органы государственной трудовой инспекции, прокуратуры и МВД.

Как установлено судом, прокуратурой Краснодарского края обращение Яковенко И.А. о нарушении трудовых прав от 19 декабря 2019 г. направлено в Министерство труда и социального развития Краснодарского края для рассмотрения.

Прокуратурой Каневского района обращение Яковенко И.А. от 5 декабря 2019 г. (как и последующие) о нарушении трудовых прав действиями работодателя и незаконном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для рассмотрения в рамках представленных полномочий, о чем сообщено Яковенко И.А. и разъяснено право на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенного права.

20 декабря 2019 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае поступившие из органов прокуратуры обращение Яковенко И.А. по вопросам нарушения трудовых прав (вх. от 13 декабря 2019 г.) перенаправлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве для рассмотрения по территориальности, также поступившие из органов прокуратуры края последующие два обращения Яковенко И.А. (вх. от 17 марта 2020 г, 19 марта 2020 г.) о неправомерном увольнении также перенаправлены в Государственную инспекцию труда в г. Москве для рассмотрения.

Государственной инспекцией труда в г. Москве Яковенко И.А. 13 мая 2020 г. дан ответ N77/Ю-16935-20-ОБ, в котором сообщено, что поставленные в обращении Яковенко И.А. вопросы относятся к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению в судебном порядке, разъяснено ее право на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения также содержатся в ответе Государственной инспекции груда в г. Москве от 11 сентября 2020 г. N77/7-29981-20-ОБ/2.

Однако, с исковым заявлением о восстановлении ее на работе Яковенко И.А. обратилась в суд только 17 мая 2021 г, т.е. спустя год после того, как инспекцией труда в письме от 13 мая 2020 г. ей было разъяснено право обратиться в суд по вопросу разрешения индивидуального трудового спора.

Довод истца о том, что о нарушении ее права и неправильном указании работодателем договора сервисного обслуживания она узнала только 18 апреля 2021 г. при ознакомлении с материалом КУСП N15150 от 4 декабря 2019 г, судебная коллегия находит не состоятельным.

Кроме того, неверное указание номера договора на сервисное обслуживание, на период действия которого заключен трудовой договор, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку о нарушении трудовых прав истцу было уже известно при ознакомлении с приказом об увольнении (30 ноября 2019 г.) и получении трудовой книжки (12 декабря 2019 г.), а также при отстранении ее от работы 4 декабря 2019 г, что подтверждается собственноручно подписанным объяснением Яковенко И.А. от 4 декабря 2019 г, данными ею при опросе УУП ОУУП и ПДН 1ВД России по Каневскому району старшим лейтенантом полиции Шевченко А.И, имеющимися в материале КУСП N15150 от 4 декабря 2019 г, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району старшего лейтенанта полиции Шевченко А.И. от 4 декабря 2019 г, согласно которому по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Каневскому району осуществлен вызов на АЗС по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 61 Б, Яковенко И.А. сообщила в полицию, что ее незаконно отстранили от работы.

Как следует из объяснения Яковенко И.А. от 4 декабря 2019 г. (материал КУСП N15150 от 4 декабря 2019 г.), после прохождения медицинского осмотра ею был подписан срочный трудовой договор от 20 ноября 2019 г. о трудоустройстве в должности заправщика на АЗС 160. 27 ноября 2019 г. она получила письменное уведомление от ООО "Сервис Плюс" о том, что ее крайним днем работы в данной компании является 30 ноября 2019 г. в связи с окончанием срока договора ООО "Сервис Плюс" с ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт", по графику она заступила на работу 30 ноября 2019 г. в 7 часов 00 минут, и смена закончилась в 7 часов 00 минут 1 декабря 2019 г. После смены она ушла домой. 4 декабря 2019 г. она вышла на работу, но на ее месте работал другой работник.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства Яковенко И.А. о восстановлении пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта I статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Яковенко И.А, как поданных с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина