Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3061/2023[88-10548/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к СПК "Медик-Плюс", председателю правления СПК "Медик-Плюс" ФИО1 о признании недействительным решения и протокола собрания членов потребительского кооператива от 6 октября 2019 года по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК "Медик-плюс", председателю правления СПК "Медик-плюс" Головиной Е.А. о признании недействительным решения и протокола собрания членов Потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как лицо, не привлеченное к участию в деле обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года по мотиву их незаконности и необоснованности, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1788-О-О).

В соответствии с частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока

Между тем, судами, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Отказывая ФИО6 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 августа 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 13, части 3 статьи 320, части 2 статьи 321, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуальных сроков.

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что ФИО2 при обращении с иском в суд был соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, на стенде СПК "Медик-плюс" ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о намерении подачи иска в суд о признании недействительным решения и протокола собрания членов Потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, являющаяся членом СПК "Медик-плюс", вправе была присоединиться к данному иску и имела возможность узнать итоги рассмотрения данного дела. Однако, в подтверждение своих требований, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Как верно отмечено судами, уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская