Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3204/2023[88-9621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Крым" к Гамалей Я.В. о возмещении убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Крым", поступившей с делом 23 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Жаворонкову Г.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "Региональная лизинговая компания Республики Крым" обратилась в суд с иском к Гамалей Я.В. с требованием о возмещении убытков.

В обоснование требований указали, что Гамалей Я.В. являлась генеральным директором акционерного общества до 29 ноября 2021 г, после чего трудовые отношения прекращены.

В ходе проведенной проверки, службой финансового надзора Республики Крым за период с 1 января 2019 г. по 1 января 2021 г. было установлено, что в нарушение части 4 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ генеральным директором АО "Региональной лизинговой компании Республики Крым" Гамалей Я.В. принято неправомерное решение о выплате выходного пособия при увольнении Мымрикову С.Л. в размере трех окладов в сумме 450 000 руб, что повлекло за собой дополнительное расходование денежных средств в общей сумме 585 900 руб, в том числе страховые взносы на компенсацию в размере 135 900 руб, при этом указанные выплаты сметой не предусмотрены. В результате неправомерно принятых управленческих решений Гамалей Я.В. в части незаконного расторжения трудового договора с Мымриковым С.Л. дополнительные расходы общества составили 514 770 руб. Ссылаясь на положения статьи 277 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Гамалей Я.В. в пользу АО "Региональная лизинговая компания Республики Крым" ущерб в размере 585 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. В обоснование доводов указывает, что требование о возмещении убытков к ответчику, как к бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических правоотношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов. По мнению истца, нарушение судом норм процессуального права в связи с нарушением правил исключительной подсудности является существенным и непреодолимым, а судебный акт подлежит отмене.

Ответчик Гамалей Я.В, третье лицо Мымриков С.Л, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2019 г. между Мымриковым С.Л. и АО "Региональной лизинговой компанией Республики Крым" генеральным директором Гамалей Я.В. заключен трудовой договор N3 о выплате Мымрикову С.Л. должностного оклада 150 000 руб.

Судом установлено, что ранее решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. признан незаконным приказ N4 от 8 июля 2020 г, изданный Гамалей Я.В. о прекращении трудовых отношений с Мымриковым С.Л, он восстановлен по месту работы в АО "Региональная лизинговая компания Республики Крым" в должности директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности, с АО "Региональная лизинговая компания Республики Крым" в пользу Мымрикова С.Л. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, компенсация жилья 59 600 руб, заработок за время прогула 325 922, 52 руб, страховые взносы 116 536, 32 руб, в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина 7 358, 83 рубля.

Решение суда исполнено, Мымриков С.Л. восстановлен по месту работы, что следует из приказа от 25 ноября 2020 г. (л. д.118, т.1).

13 декабря 2020 г. между Мымриковым С.Л. и АО "Региональная лизинговая компания Республики Крым" в лице генерального директора Гамалей Я.В. заключено соглашение N1 о расторжении трудового договора от 2 декабря 2020 г. N3, согласно пункту 3 которого предусмотрена выплата Мымрикову С.Л. при увольнении трех окладов.

Мымриков С.Л. уволен 23 декабря 2020 г. по собственному желанию по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л. д.120, т.1).

23 декабря 2020 г. АО "Региональная лизинговая компания Республики Крым" Мымрикову С.Л. выплачено 450 000 руб, с учетом страховых взносов 135 900 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Гамалей Я.В. ущерба 585 900 руб. явилось указание 14 января 2022 г. руководителя Службы финансового надзора Республики Крым о возврате в пользу АО "Региональная лизинговая компания Республики Крым" излишне выплаченных средств, в связи с увольнением сотрудников общества, обстоятельства, установленные актом от 17 января 2022 г. плановой выездной проверки службы финансового надзора Республики Крым, которая проводилась с целью проверки обстоятельств, связанных с предоставлением субсидий в рамках национального проекта "Малое и среднее предпринимательство" в АО "Региональной лизинговой компании Республики Крым" (л. д. 142, т.1).

Так, из акта от 17 января 2022 г. следует, что в нарушение части 4 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ Гамалей Я.В. в период осуществления трудовых обязанностей, приняла неправомерное решение о выплате Мымрикову С.Л. выходного пособия, при увольнении в размере 3 окладов 450 000 руб, что привело к дополнительным расходам в размере 135 900 руб. по уплате страховых взносов. В результате неправомерно принятых управленческих решений Гамалей Я.В. в части незаконного расторжения трудового договора с Мымриковым С.Л, дополнительные расходы составили 514 777, 87 руб, из которых во исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. с АО "Региональная лизинговая компания Республики Крым" в пользу Мымрикова С.Л. взыскан моральный вред 5 000 руб, компенсация жилья 59 600 руб, заработок за время прогула 325 922, 52 руб, страховые взносы 116 536, 32 руб, госпошлина 7 358, 83 руб. (л. д. 36 том 1).

Кроме этого, истец ссылался на выявленные нарушения в части излишнего расходовании средств на выплату Мымрикову С.Л, в том числе установленные прокуратурой Республики Крым в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере инвестиционной деятельности оказания государственной поддержки субъектам предпринимательства, в представлении прокурора от 19 мая 2022 г, направленного Министру экономического развития Республики Крым, указано об устранении нарушений, отмеченных прокурором (л. д. 114 том 1).

Истец полагал, что у Гамалей Я.В. в период осуществления ею трудовой деятельности отсутствовали полномочия по корректировке сметы расходов оплаты труда за счет экономии по иным статьям расходов, считая выплаченные 450 000 руб. Мымрикову С.Л. при расторжении с ним трудового договора, во исполнение заключённого соглашения 13 декабря 2020 г. N1, а также страховые взносы, оплаченные в связи с такой выплатой в бюджет 135 900 руб, убытками, что в сумме составляет 585 900 руб.

Судом установлено, что АО "Региональная лизинговая компания Республики Крым" зарегистрирована в ЕГРЮЛ 13 ноября 2019 г, создана на основании распоряжения Совета министров Республики Крым N779-р от 2 июля 2019 г, Указа Главы Республики Крым N 271-У от 2 июля 2019 г, решения единственного учредителя общества N1 от 5 июля 2019 г, права учредителя общества от имени Республики Крым осуществляет Министерство экономического развития Республики Крым, единственный участники и акционер общества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 53.1 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 9, 27, 178, 233, 238, 247, 277, 349.3 Трудового кодекса РФ, учитывал положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и исходил из того, что трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Также суд исходил из того, что обстоятельства, указанные в акте о выплате Мымрикову Л.С. при увольнении трех окладов 450 000 руб, не образуют в данном случае оснований для квалификации такой суммы как причинённый ущерб обществу генеральным директором Гамалей Я.В, поскольку указанные суммы выплачены Мымрикову С.Л. за счет прибыли предприятия. Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Мымрикову С.Л. выплачены средства, которые превышают предусмотренные его трудовым договором выплаты, несмотря на соответствие такого факта действительности, не является основанием для взыскания с Гамалей Я.В. убытков в рамках трудового спора, поскольку решение о выплате Гамалей Я.В. приняла в соответствии с предоставленными ей как генеральному директору полномочиями, из средств, составляющих прибыль АО "Региональная лизинговая компания Республики Крым", в пределах сметы расходов, утвержденных советом директоров N6 от 30 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что действия ответчика привели к убыткам АО "Региональная лизинговая компания Республики Крым".

Полномочия ответчика в качестве генерального директора в отношении финансово-хозяйственной деятельности и управления персоналом определены Уставом Общества (пункты 14.5.3, 14.5.22, 14.5.23, 14.5.45. Раздела 14 Устава Общества), а также трудовым договором от 6 апреля 2020 г. (абзац 6 пункта 2.3.9. Трудового договора).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной согласно, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, указанные в акте о выплате Мымрикову Л.С. при увольнении трех окладов 450 000 руб, не образуют в данном случае оснований для квалификации такой суммы как причинённый ущерб обществу генеральным директором Гамалей Я.В, поскольку указанные суммы выплачены Мымрикову С.Л. за счет прибыли предприятия. При этом при осуществлении данных выплат смета расходов на 2020 год не была превышена, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не предоставлено.

Исковые требования общества основаны исключительно на результатах проверки финансовым органом, которым рекомендовано установить виновных лиц, вместе с тем, АО "Региональная лизинговая компания Республики Крым", выплатив Мымрикову С.Л. 450 000 руб. еще 23 декабря 2020 г. свои права ранее нарушенными не считала, ни в период работы Гамалей Я.В. в качестве генерального директора, ни при ее увольнении к ответственности ее не привлекала, вопрос о превышении ею должностных полномочий не ставило, убытками предприятия выплаченные суммы не считало, обратившись с иском в суд только 4 мая 2022 г.

Судом апелляционной инстанции проанализировано письмо о результатах проверки в АО "Региональная лизинговая компания Республики Крым" от 14 февраля 2022 г, и отмечено, что, во-первых, письмо носит рекомендательный характер (л. д. 35, 36, т.1), во-вторых, подобные выплаты выходных пособий при расторжении трудовых договоров имели место не только в отношении Мымрикова С.Л, но и отношении другого работника, которому также выплачены денежные средства за счет того же фонда, при этом, истец указанные выплаты в отношении другого лица к числу убытков не относит и требований об их взыскании не заявляет (л. д. 35, т.1 оборот). На вопрос и суда первой, и суда апелляционной инстанции дал пояснения, что ущербом считает лишь выплаты Мымрикову С.Л. (л. д.59-62, т. 2), поскольку ранее по решению суда ему были выплачены денежные средства в значительном размере в связи с незаконным увольнением, тогда как с другим работником выплаты произведены позже и договор расторгнут по иным основаниям.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска общества суды верно исходили из того, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) Гамалей Я.В. в причинении ущерба работодателю; не доказан реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, отмену судебных постановлений не влечет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием лишь в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых Федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности (абзац первой).

К компетенции Арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, а также в своей апелляционной жалобе, на необходимость изменения подсудности спора истец не ссылался, предъявив иск в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, поддерживая его, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина