Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32694/2022[88-1592/2023-(88-36963/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ИП Кузьмичеву Александру Олеговичу, ИП Рахметову Роберту Фалиясовичу, ООО "АМК Волгоград", ООО "Юридический партнер", по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО11. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ИП Кузьмичеву А.О, ИП Рахметову Р.Ф, ООО "АМК Волгоград", ООО "Юридический партнер", в котором просила взыскать с ИП Кузьмичева А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2671 руб.74 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИП Рахметова Р.Ф, ООО "Юридический партнер" в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 68000 руб.; взыскать с ИП Рахметова Р.Ф, ООО "Юридический партнер" в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2671 руб.74 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом" суммы. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО "АМК Волгоград" в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по сублицензионному договору в размере 20000 руб.; взыскать с ООО "АМК "Волгоград" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные по договору оформления и обслуживания банковской карты в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИП Кузьмичева А.О, ИП Рахметова Р.Ф, ООО "АМК Волгоград", ООО "Юридический партнер" в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.04.2022 исковое заявление ФИО12 в части требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.04.2022 исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО16 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 68000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2422 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 35711 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С ООО "АМК Волгоград" в пользу ФИО15 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10856 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С ИП Кузьмичева А.О. в пользу ФИО14 уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2671 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3535руб. 87 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания с ИП Кузьмичева А.О. в пользу ФИО17, уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 руб. к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.06.2022 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.04.2022 в части взыскания с ООО "АМК Волгоград" в пользу ФИО26 уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 руб. 46 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 10 856 руб. 23 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. - отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.04.2022 в части взыскания с ИП Кузьмичева А.О. в пользу ФИО18 штрафа в размере 39 335 руб. 87 коп. изменено, уменьшен размер взысканного штрафа до 20 000 руб.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами заключен не договор возмездного оказания услуг, а договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца, к которому положения закона о защите прав потребителей не применимы, договор о предоставлении независимой гарантии не может быть расторгнут в одностороннем порядке и не отделим от основного обязательства, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО27. принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, а кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО19 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО20 кредит на сумму 783900 руб. под 10, 7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ИП Кузьмичевым А.О. был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания N, по условиям которого ФИО22. приобрела за плату право требования к ИП Кузьмичеву А.О. сервисного обслуживания автомобиля в объеме и в количестве согласно условиям настоящего договора. За право требования к исполнителю предусмотренного договором сервисного обслуживания заказчик обязуется оплатить 75000 руб. в день подписания договора.

На основании распоряжения ФИО28 данного в пункте 25 кредитного договора N, и в соответствии с условиями договора постгарантийного сервисного обслуживания N, Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ИП Кузьмичева А.О. денежные средства в размере 75000 рублей, что следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 направила в адрес ИП Кузьмичева А.О. заявление об отказе от вышеуказанного договора постгарантийного сервисного обслуживания и возврата уплаченной по нему суммы путем направления его по адресу ИП Кузьмичева А.О. указанному в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМК Волгоград" и ФИО30 заключен сублицензионный договор N, предметом которого является предоставление сублицензиату неисключительных пользовательских прав (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ, сроком действия лицензии 24 месяца с момент ее получения, дающей право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического свойства, за плату в размере 20000 руб.

На основании распоряжения ФИО31 данного в пункте 25 кредитного договора N, и в соответствии с условиями сублицензионного договора N, Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ООО "АМК Волгоград" денежные средства в размере 20000 руб, что следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 обратилась в ООО "АМК Волгоград" с заявлением об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченной по нему суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 подписала заявление N, которым выразила желание присоединиться к договору о предоставлении независимой гарантии, которое было акцептовано ООО "Юридический партнер". По данному договору ООО "Юридический партнер" гарантировало Фёдоровой А.В. на случай наступления указанных в договоре обстоятельств прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата сотрудников, ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности; банкротства гражданина выплатить выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО) шесть ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии - 68000 руб.

В соответствии с распоряжением ФИО34 данным в пункте 25 кредитного договора N, и в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ИП Рахметова Р.Ф. денежные средства в размере 68000 руб, что следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Рахметов Р.Ф. является агентом ООО "Юридический партнер" в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ИП Рахметов Р.Ф. от имени ООО "Юридический партнер" и по поручению данного Общества оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии с физическими лицами и принимает от данных физических лиц в пользу ООО "Юридический партнер" денежные средства в размере стоимости предоставленной независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Рахметова Р.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Юридический партнер" ФИО23 направила заявления об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Требования истца о возврате стоимости уплаченных по договорам сумм, ответчиками ООО "Юридический партнер", ИП Рахметов Р.Ф. и ООО "АМК Волгоград" проигнорированы. ИП Кузьмичев А.О. возвратил ФИО24. уплаченную ею по договору постгарантийного сервисного обслуживания N сумму в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 333, 368, 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, правомерно пришли к выводу, что истец имеет право на отказ от заключенных договоров и возврат уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Фёдоровой А.В. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о том, что на договор независимой гарантии не распространяются положения о договорах возмездного оказания услуг и договор о предоставлении независимой гарантии не может быть расторгнут в одностороннем порядке противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Фёдоровой А.В. и ООО "Юридический партнер", регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова