Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36054/2022[88-3184/2023-(88-40197/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по исковому заявлению Долгих Максима Евгеньевича, Долгих Светланы Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, выслушав возражения представителя Долгих М.Е. и Долгих С.А. на основании ордера от 28 февраля 2023 года адвоката ФИО7 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгих М.Е. и Долгих С.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" о защите прав потребителей. Просили суд взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцы заключили с ООО "СЗ "Вита Строй Девелопмент" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать дольщикам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектный N площадью "данные изъяты" кв.м. Истцы свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.2 договора срок сдачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщиком срок передачи объекта, предусмотренного договором, нарушен.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 апреля 2022 года исковые требования Долгих М.Е. и Долгих С.А. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" в пользу истцов солидарно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого. С ООО "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" в пользу истцов солидарно взыскана неустойка в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из цены договора, в размере "данные изъяты" и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени. С ООО "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение суда отменено в части. С ООО "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" в пользу Долгих М.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". С ООО "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" в пользу Долгих С.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал неустойку в пользу каждого истца отдельно. По мнению заявителя, в данном случае неустойка должна быть взыскана солидарно, а не в пользу каждого истца. Также заявитель указал, что, поскольку доля каждого супруга оценивается в виде 50 % от общего имущества, судом необоснованно рассчитана неустойка, в пользу каждого истца исходя из общей стоимости квартиры. Истцы приобрели объект долевого строительства, в том числе, с использованием кредитных средств в размере "данные изъяты", где Долгих М.Е. является заемщиком, а Долгих С.А. созаемщиком, соответственно они являются солидарными ответчиками по всем обязательствам, однако суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал обстоятельства солидарной ответственности созаемщиков. Кром того, заявитель считает, что истцами не представлено доказательств соразмерности неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты" в пользу каждого последствиям нарушения их прав.

В судебном заседании представитель Долгих М.Е. и Долгих С.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Долгих М.Е, Долгих С.А. и ООО "СЗ "Вита Строй Девелопмент" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик взял на себя обязательство в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщикам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектный N площадью "данные изъяты" кв.м. Срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ Цена объекта по договору составила "данные изъяты".

Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили своевременно и в полном объеме.

Между тем, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа за период просрочки исполнения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки, ответчик сослался на нарушение АО "Газпром газораспределение Краснодар" своих обязательств по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком какие-либо действия, направленные на минимизацию сроков просрочки исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, не предпринимаются.

Каких-либо доказательств наличия исключительных случаев для снижения суммы неустойки материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, период просрочки, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части размера взысканной районным судом неустойки и штрафа, приняв в отмененной части новое решение, которым увеличил размер взысканной судом с ООО Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" в пользу Долгих М.Е. и Долгих С.А. неустойки за нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" в пользу каждого, а также увеличил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив его в размере "данные изъяты" в пользу каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи