Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-36905/2022[88-3632/2023-(88-40937/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ ККПД ИНВЕСТ" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года по исковому заявлению Одиневой Эльвиры Витальевны к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Одинева Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2020г. между сторонами заключен договор N о долевом участии в строительстве объекта "адрес". (корпус 5-13: строение 1. строение 2, строение 3), условный номер квартиры - N. В соответствии с п. 2.1. договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира номер N, расположенная на 10 этаже 20-этажного жилого дома, общей (проектной) площадью - 56.60 кв.м. В соответствии с п. 6.1 застройщик обязуется передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец обязательства по договору, в части внесения платежа за объект выполнены в полном объеме, тогда как застройщиком квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года исковые требования Одиневой Э.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Одиневой Э.В. неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскана с ООО "СК ККПД-ИНВЕСТ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, игнорировании представленных истцом доказательств, неверном применение судом норм материального и процессуального права в части выводов о взыскании неустойки и штрафа в связи с положениями, установленными постановлением Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2020г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N-ОТ-2н, согласно условиям, которого объектом долевого строительства являлось жилое помещение по строительному адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".

Одинева Э.В. оплатила цену договора в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка по передаче недвижимого объекта собственность составляет 174 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно).

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. претензия оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом, не усмотрев оснований для применения положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, и признав представленный стороной расчет арифметически верным, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты"

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

На основании статей 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в указанном постановлении речь идет о не начислении неустойки (штрафы, пени), подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление Правительства N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления Правительства N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления Правительства N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 года, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022 год).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, вступившим в законную силу с 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Разрешая спорные правоотношения суды нижестоящих инстанций учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 01.07.2021 года по 22.12.2021 года, то есть до введения ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, которым введен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, и установив, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства до установленной в договорах дате, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, при этом выявив наличие оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа взысканных судами, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией кассатора, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ ККПД ИНВЕСТ" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи