Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-37567/2022[88-3715/2023-(88-41043/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части N к Логвинову В.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Логвинова В.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Логвинова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском к Логвинову В.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате финансово-экономической проверки войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) установлен факт завышения окладов денежного содержания троим военнослужащим, обусловленный несвоевременным назначением их на должность при организационно-штатных мероприятиях, а именно: старшему сержанту контрактной службы Гроцкому А.В, старшему сержанту контрактной службы Савельеву С.А, майору Рытову А.В. В нарушение статей 10, 11 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N660, командиром воинской части при безучастности должностных лиц кадрового органа, аттестационной комиссией воинской части в установленные сроки не были проведены мероприятия, направленные на назначение вышеуказанных военнослужащих на воинские должности, предусмотренные новым штатом N, введенным в действие с 31 декабря 2016 года. Согласно выписки из приказа от 17 августа 2013 года N и приказа от 31 августа 2019 года N капитан Логвинов В.А. занимал должность старшего офицера командования войсковой части N с 19 сентября 2013 года по 31 августа 2019 года. В связи с чем, в силу Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", Логвинов В.А. является лицом, которое может быть привлечено к материальной ответственности по факту завышения окладов военнослужащим.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд привлечь бывшего военнослужащего майора Логвинова В.А. к ограниченной материальной ответственности в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет, а именно взыскать с ответчика с в пользу Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162 680 рублей (сто шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 70 копеек, путем перечисления их на расчетный счет филиала N1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Логвинова В.А. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162 680 рублей 70 копеек, путем перечисления их на расчетный счет филиала N1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю. Этим же решением с Логвинова В.А. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4454 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Логвинова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из приказа от 17 августа 2013 года N и приказа от 31 августа 2019 года N в период с 19 сентября 2013 года по 31 августа 2019 года капитан Логвинов В. А. занимал должность старшего офицера командования войсковой части N.

Приказом командира Министра обороны РФ по личному составу от 14 августа 2019 года N капитан Логвинов В.А. назначен на воинскую должность слушателя военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" (г. Воронеж), с 31 августа 2019 года исключен из списков личного состава воинской части N и убыл к новому месту службы.

В результате финансово-экономической проверки войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) установлен факт завышения окладов денежного содержания троим военнослужащим, обусловленный несвоевременным назначением их на должность при организационно-штатных мероприятиях. А именно старший сержант контрактной службы Троцкий А.В, в период с 20 мая 2011 года исполнял обязанности техника технической части войсковой части N, ВУС- N, "Старший сержант", 6 тарифный разряд (приказ командира войсковой части N N от 20 мая 2011 года). В соответствии с приказом Министра обороны РФ N 757 от 21 сентября 2013 года военнослужащий назначен на низшую воинскую должность мастера ремонтного взвода войсковой части N, ВУС- N, "ефрейтор", 3 тарифный разряд, с сохранением тарифного разряда по ранее занимаемой должности.

Согласно вышеуказанному приказу военнослужащий принимает дела и должность мастера ремонтного взвода и ему устанавливается оклад по воинской должности, соответствующий 6 тарифному разряду; старший сержант контактной службы Савельев С.А. в период с 10 февраля 2021 года исполнял обязанности старшины самоходно-артиллерийской батареи самоходно-артиллерийского дивизиона ВУС- N, "старший сержант", 9 тарифный разряд (приказ командира войсковой части N от 10 февраля 2021 года N). В соответствии с приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 21 февраля 2014 года N военнослужащий назначен на низшую воинскую должность командира орудия самоходно-артиллерийской батареи самоходно-артиллерийского дивизиона ВУС- N, "сержант", 4 тарифный разряд с сохранением тарифного разряда по ранее занимаемой должности (9 тарифный разряд); майор Рытов А.В. в период с 15 сентября 2012 года исполнял обязанности начальника службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части N, ВУС- N, "майор", 17 тарифный разряд (приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2012 года N). В соответствии с приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 10 октября 2014 года N назначен на низшую воинскую должность начальника службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части N, ВУС- N, "капитан", 16 тарифный разряд, с сохранением тарифного разряда по ранее занимаемой должности (17 тарифный разряд).

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации N от 27 мая 2016 года для войсковой части N с 31.12.2016 введен в действие новый штат N.

Совместными указаниями начальников Главного организационно мобилизационного управления Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации, Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 1999 года N180/3/339 определено, что к организационно-штатным мероприятиям, имеющим отношение к изменению служебно-должностного положения военнослужащих относятся следующие мероприятия: расформирование (ликвидация) органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций, передислокация воинских частей, перевод на другие штаты и внесение изменений в штаты воинских частей.

Также судами установлено, что в нарушение ст. 10, 11 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, командиром воинской части при безучастности должностных лиц кадрового органа, аттестационной комиссией воинской части в установленные сроки не проведены мероприятия, направленные на назначение вышеуказанных военнослужащих на воинские должности, предусмотренные новым штатом N, введенным в действие с 31 декабря 2016 года.

Согласно расчету, который является приложением N 8 к акту по результатам контрольного мероприятия от 30 октября 2021 года N, военнослужащим вышеуказанной войсковой части произведены неположенные выплаты денежного довольствия, а именно: старшему сержанту контрактной службы Троцкому А.В. - 611 677 рублей 89 копеек; старшему сержанту контрактной службы Савельеву С.А. - 823 367 рублей 22 копейки; майору Рытову А.В. - 62 880 рублей 14 копеек, общая сумма выплат составила 1 497 925 рублей 24 копейки.

Согласно выписки из руководства по работе кадровых органов Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 07 апреля 2015 года N следует, что в воинских частях, где кадровые органы штатами не предусмотрены, планирование и организация работы с военными кадрами и работниками возлагаются на старшего офицера штаба воинской части или одного из военнослужащих воинской части, проходящих службу по контракту (работника воинской части), о чем издается приказ командира воинской части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", исходил из того, что Логинов В.А, занимая должность старшего офицера командования войсковой части N с 19 июня 2013 года по 31 августа 2019 года, в силу Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" Логвинов В.А. является лицом, которое может быть привлечено к материальной ответственности по факту завышения окладов военнослужащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 12.07.1999г. N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно части 4 ст. 4 того же Федерального закона командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном назначении военнослужащего на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними указанным военнослужащим денежными выплатами, произведенными в результате незаконного назначения военнослужащего на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет.

В силу статьи 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Из вышеизложенного следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, несут командиры (начальники) воинских частей, имеющие право издания приказов о назначении военнослужащих на воинские должности.

При этом основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания.

В связи с этим при разрешении настоящего спора суду первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 12 июля 1999 г. N161-ФЗ необходимо было установить, имеются ли предусмотренные данным законом условия для возложения на Логвинова В.А. материальной ответственности за излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью в период, когда последний занимал должность старшего офицера командования войсковой части N, при том, что согласно представленной в материалы дела выписки из акта N от 30.10.2021г. ответственными за организацию финансово- экономической и хозяйственной деятельности воинской части в проверяемый период являлись командир воинской части, начальник штаба -заместитель командира воинской части, заместитель командира части по вооружению-начальник технической части, заместитель командира воинской части по тылу-начальник тыла (л.д.48-53, 62-66).

Вместе с тем, судом первой инстанции наличие таких условий с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права не устанавливалось.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком, как старшим офицером командования войсковой части 40515, в установленные сроки не проведены мероприятия, направленные на назначение военнослужащих контрактной службы Троцкого А.В, Савельева С.А. и Рытова А.В. на воинские должности, предусмотренные новым штатом N, введенным в действие с 31 декабря 2016 года, он должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными войсковой частью 40515 указанным военнослужащим в размере 162 680 руб. 70 коп, при том, что согласно ч.4 ст.4 ФЗ Федерального закона от 12.07.1999г. N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами военнослужащим, произведенными в результате незаконного назначения на должности, не предусмотренные штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут командиры (начальники) воинских частей.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом войсковой частью N в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у Логвинова В.А. имелись полномочия для издания приказов о назначении вышеназванных военнослужащих на воинские должности, предусмотренные новым штатом N, введенным в действие с 31 декабря 2016 года. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства сведения о размере денежного содержания ответчика в настоящее время.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными войсковой частью N военнослужащим Троцкому А.В, Савельеву С.А. и Рытову А.В, в размере 162 680 рублей 70 копеек, который нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание также на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора ошибочно ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), которые спорные отношения сторон не регулируют. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в соответствии с гражданским законодательством несут гражданско-правовую ответственность военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы. В данном же случае судебными инстанциями установлено, что материальный ущерб войсковой части ответчиком причинен при исполнении обязанностей военной службы, следовательно, к отношениям, возникшим между войсковой частью N и Логвиновым В.А. по поводу возмещения ущерба, причиненного этим военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, подлежат применению положения специального нормативного акта - Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены действительные отношения сторон и закон, который должен быть применен по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с возложением на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный войсковой части, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные акты нельзя признать законными как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить материальный и процессуальный закон, разрешив исковые требования по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи